Решение по делу № 33а-5323/2020 от 27.05.2020

Судья Холодная Е.И. Дело № 33а-5323/2020

(№ 2а-3052/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по частной жалобе Ефименко Алины Ивановны на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по её административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ивониной Т.А. о признании незаконным постановления должностного лица,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Ефименко А.И. и её представителя Томашевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 г. административное исковое заявление Ефименко А.И. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ивониной Т.А. от 22 мая 2019 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

На уполномоченное лицо Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу Ефименко А.И. от 26 апреля 2019 г.

Не согласившись с указанным решением, представитель заинтересованного лица Ефименко С.В. – Сердюк А.Ю. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Ефименко С.В. – Сердюк А.Ю. – без удовлетворения.

19 декабря 2020 г. Ефименко А.И. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 12000,00 руб.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Ефименко А.И. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе, поданной Ефименко А.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована представлением документов, подтверждающих несению всех судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу.

В судебном заседании Ефименко А.И. и её представитель – адвокат по ордеру № 110 от 26 мая 2020 г. Томашевская Е.А. поддержали доводы частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определением от 10 марта 2020 г., исходил из недоказанности административным истцом факта несения расходов в размере 12000,00 руб. в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, исходя из следующего.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. между адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» Томашевской Е.А. (Адвокат) и Ефименко А.И. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП от 25 января 2019 г.; составление административного искового заявления об оспаривании постановления от 22 мая 2019 г. по жалобе № от 6 мая 2019 г. (участие в судебном заседании I и II инстанций); составление административного искового заявления об оспаривании постановления от 22 мая 2019 г. по жалобе № от 15 мая 2019 г. (участие в судебном заседании I инстанции). За юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату 22000,00 руб. Настоящее Соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ в документации Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» за № КРЫМ/101 от 11 апреля 2019 г. (л.д. 247).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 г. (с изменениями от 13 мая 2016 г., опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя) (действовавшим на момент оказания административному истцу юридической помощи по настоящему административному делу) устанавливались минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, носящие рекомендатльный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В поданном в суд первой инстанции заявлении о взыскании судебных расходов, Ефименко А.И. просила взыскать 12000,00 руб. за оказанные услуги, в т.ч.: 5000,00 руб. за составление административного искового заявления; 3000,00 руб. представительство интересов в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по делу №; 3000,00 руб. за представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым по делу №; 1000,00 руб. за изучение материалов исполнительного производства №-ИП.

В качестве документа, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, административным истцом представлены акт выполненных услуг от 24 сентября 2019 г. по соглашению (л.д.246) и заявление на перевод от 5 августа 2019 г., согласно которому произведена оплата в размере 12000,00 руб. по соглашению № КРЫМ/101 от 11 апреля 2019 г. (вознаграждение адвокату Томашевской Е.А.) (л.д. 248).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по составлению и подаче административного искового заявления, представительству интересов Ефименко А.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной, были оказаны адвокатом Томашевской Е.А.

Расходы, понесённые административным истцом подтверждаются заявлением на перевод от 5 августа 2019 г.

В тоже время, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по ознакомлению представителя Ефименко А.И. - Томашевской Е.А. с материалами исполнительного производства, поскольку данные действия совершены не при рассмотрении настоящего административного дела судом, и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусмотрено взыскание таких расходов.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, от 27 октября 2015 г. N 2507-0, от 29 сентября 2015 г. N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено.

Следовательно, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя административного истца, и имеющихся в деле доказательств, является завышенной, в связи с чем, в пользу административного истца подлежат возмещению расходы на участие представителя в размере 8 000,00 руб. (составление и подача административного искового заявления в суд – 2000,00 руб. + участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 3000,00 руб. + участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3000,00 руб.).

Поскольку согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, утверждённому приказом ФССП России от 26 марта 2014 г. N 102, Управление юридическим лицом, имеет печать с его наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а остальные административные соответчики по данному делу являются его должностным лицом и его структурным подразделением, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному административному делу подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 г. – отменить.

Заявление Ефименко Алины Ивановны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу Ефименко Алины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский