Решение по делу № 11-97/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-97/2016

Мировой судья Удалова О.Е.

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 97/16 по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения № 8594 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 06 мая 2016 года по иску Блохиной С В к ПАО « Сбербанк России» и ОАО « МТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Блохина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является держателем карт ОАО Сбербанк России» *** и ***. 16.11.2015г. около 10.00 час. она обратилась в дополнительный офис Банка в целях перевода денежных средств в *** родственнику. Перевести деньги ей помогла сотрудница Банка при помощи безналичной оплаты, которая также предложила подключить услугу «Сбербанк-онлайн» на телефон истицы. Перевод денежных средств в размере 6000 руб. с карты на карту путём безналичного перевода с применением услуги «Сбербанк-онлайн» был осуществлен с помощью сотрудника дополнительного офиса Банка. После двух неудачных попыток зайти в её личный кабинет, сотрудница, сославшись на технический сбой, предложила ей подойти в другое время для повторения попытки. 19.11.2015г. она вновь пришла в дополнительный офис Банка с целью установить личный кабинет в «Сбербанк-онлайн». Погрузив карту в терминал, с целью проверки баланса, она обнаружила, что он равен нулю. Все денежные средства в размере 16 965 руб. 60 коп. были сняты с её карты ***. Банковская карта и код к ней всегда находились у последней и никогда никому не передавались.

В этот же день Блохина СВ. обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, на которое ей был дан ответ с отказом возврата незаконно снятых денежных средств. Кроме того, из указанного ответа ей стало известно о том, что 16.11.2015г. с кредитной карты *** было похищено 3 900 руб. Этой картой она никогда не пользовалась. 19.11.2015г. она обратилась в отдел полиции ОМВД России Тамбовского района по Тамбовской области. Считает, что сложившаяся ситуация имеет место быть по вине ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по её карте. ОАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено её право. Банк за открытие счёта и выпуска на её имя карт получил денежное вознаграждение, следовательно, он обязан обеспечить надлежащее хранение денежных средств на счёте и надлежащую защиту индивидуальных банковских карт. Отсутствие указанного, привело к незаконному списанию денег неустановленными людьми. Полагает, что неправомерными действиями Банка ей причинены убытки, право на возмещение которых она имеет в соответствии с действующим законодательством. Просила взыскать с ответчика в её пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 20 865 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле для дачи заключения привлечены Контрольный комитет администрации г.Тамбова и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в качестве соответчика также привлечено ОАО «МТС».

Определением мирового судьи от 20.04.2016г. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 06.05.2016 г. исковые требования Блохиной С.В. удовлетворены частично и с ПАО «Сбербанк России» в пользу Блохиной С. В. взысканы денежные средства в размере 20 865 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 932 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В исковых требованиях к ОАО «МТС» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что банком при подключении услуги «Сбербанк-онлайн» не представлена полная и достоверная информация об услуге, а также о том, что услуга является небезопасной. Истец ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России». В подписанном истицей заявлении на банковское обслуживание от 27.06.2014г. истица выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их исполнять. Держатель соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк Онлайн через сеть Ин­тернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансо­вые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией при ее пере­даче через сеть Интернет. Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вы­числительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В случае получения услуги Сбербанк Онлайн на не принадлежащих Держателю вычислительных средствах, держатель соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостно­сти информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п.п. 11.9 и 11.10 Условий использования карт; п.п. 3.10 и 3.12 Условий банковского обслуживания). Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, посто­янного и/или одноразового паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с не­правомерными действиями третьих лиц (п. 11.17.2 Условий использования карт; п. 3.20.2 Условий бан­ковского обслуживания). Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не переда­вать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 11.18.1 Условий использования карт; п. 3.21.2 Условий банковского обслуживания). Банк информирует Клиента о мерах безопасности, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком, в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на официальном сайте Банка и/или в его подраз­делениях и/или путём отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк» (п. 11.11 Условий использования карт; п. 3.18.5 Условий банковского обслужи­вания). Неотъемлемой частью указанных Условий является Памятка по безопасности.

Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что банк обязан убедиться в качестве и безопасности каналов связи, используемых им для отправления клиентам уведомлений, однако доказательств защищенности предоставляемой им услуги, ответчиком не предоставлено. Вопрос о надлежащем качестве и безопасности услуг компании сотовой связи интернет-провайдера в суде не ставился, каких-либо сомнений о ненадлежащем оказании услуг банку или истице не озвучивалось, доказательств обратного не предоставлялось. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников предполагается. В свою очередь услуга истице со стороны компании сотовой связи была оказана должным образом, все надлежащие СМС-сообщения были доставлены.

Также судом указано, что на сотовый телефон истца действительно направлялись от ответчика (с номера 900) смс-сообщения, при этом в указанный выше период исходящих с телефона истца смс-сообщений зафиксировано не было. Кроме того, из указанной истории регистрации смс-сообщений, представленной ответчиком, не следует, что ответчик получал с номера телефона истца CMC сообщения с подтверждением пароля для списания денежных средств со счёта. В данном случае судом допущена ошибка в понимании процесса проведении опе­рации через «Сбербанк ОнЛ@йн».

В соответствии с п. 11.6 Условий использования карт и п. 3.7 Условий банковского обслуживания: Доступ Клиента к услугам «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Клиент может получить одним из следующих способов: с использованием своей основной банковской карты ОАО «Сбербанк России» через устройство самооб­служивания ОАО «Сбербанк России». Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк». Идентификатор пользователя - через контактный центр Банка (при условии сообщения Клиентом номера своей банковской карты Банка и корректной контрольной информации по карте).

В соответствии с п.11.7 Условий использования карт и п. 3.8 Условий банковского обслуживания: операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» Клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями. Одноразовые пароли Клиент может получить: через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной банковской карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в CMC-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»).

В соответствии с п.11.14 Условий использования карт и п. 3.16 Условий банковского обслуживания: Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке».Отправка Банком Клиенту CMC-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильного банка».Таким образом, подтверждение проведение операции клиент осуществляет путём ввода в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» одноразового пароля, а не направление его CMC-сообщением в Банк.

Кроме того, суд указал, что не представлено ответчиком достоверных доказательств, свиде­тельствующих о том, что пластиковые карты выбыли из обладания истца либо PIN-код и реквизиты кар­ты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкциони­рованное списание денежных средств. Следовательно, основываясь на данном утверждении, сама владелец карты, зная её реквизиты и ис­пользуя предоставленные ей пароли для доступа в Сбербанк Онлайн, а также одноразовые пароли совершила оспариваемые операции. Суд также указал на не обеспечение ответчиком технической защищён­ности индивидуальной банковской карты.

По мнению автора жалобы, банк правомерно производил списания, зачисления со счетов истца. Согласно истории операции по карте *** *** (счет карты ***), открытой на имя Блохиной СВ. на основании заявления от 14.04.2015г., были про­изведены следующие расходные операции:16.11.2015г. в 10:08 - 6000 руб. (комиссия 90 руб.) 16.11.2015г. в 22:28 - 16500 руб. (комиссия 165 руб.) 19.11.20105г. в 07:03 - 270 руб. (комиссия 30 руб.). Согласно истории операций по карте *** *** (номер контракта ***), открытой на имя Блохиной СВ. на основании заявления от 05.08.2015г., были совершены сле­дующие расходные операции:16.11.2015г. в 22.30-3900 руб.

К вышеуказанным картам, на основании заявлений от 14.04.2015г. и 05.08.2015 соответственно подклю­чена услуга Мобильный Банк на номер ***. Исполняя обязанность об информировании клиента о проведенных операциях, Банк направил уведомления обо всех проведенных по картам операциях.Согласно заявлению 14.04.2015г. и 05.08.2015 на выдачу банковских карт и заявлению на Банковское обслуживание от 27.06.2014 истец ознакомлен с Условиями обслуживания банковских карт Сбербанка Рос­сии, памяткой держателя, руководством использования услуги Мобильный банк, Руководством пользования «Сбербанк онлайн» и обязуется их исполнять.

При проведении операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, посто­янный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн явля­ются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком (п. 11.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», п. 3.9 Условий банковского обслужива­ния физических лиц). Таким образом, Банк исполнил платежные поручения в соответствии с прямым указанием ист­ца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств. В свою очередь, Банк предоставил истцу полную информацию об условиях предостав­ления услуги «Мобильный банк» и Сбербанк Онлайн.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на ос­новании распоряжения клиента. В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоря­жения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа.

Учитывая требования ГК РФ об осуществлении списания денежных средств, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счетов Блохиной С.В. и перечислению их на счета банковских карт третьих лиц, а также на счета ЯндексДеньги по его распоряжениям соответствуют требованиям гражданского законодательства. С учетом п.3.9 и п.3.18.1 Условий банковского обслуживания считает, что решением мирового судьи неверно истолкованы положения договора между истцом и ответчиком, что повлекло вынесение неправомерного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Блохина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, и пояснила, что работает медсестрой в инфекционной больнице, её зарплата была похищена с карточки Сбербанка, её доводы подтверждены свидетельскими показаниями и материалами дела. Сотрудник банка ФИО13 попробовала осуществить вход в данную систему, но у нее ничего не получилось. Первое смс-сообщение она получила лишь 19.11.2015 г. и подумала, что это списана комиссия за перевод денежных средств. Никто ей не сказал, что данная операция небезопасна и может повлечь за собой такие последствия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Демаков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что истицей была произведена операция через систему «Сбербанк Онлайн» 16.11.2015 г. в 10.08 посредством использования логина, пароля и одноразового пароля. Претензий к качеству выполнения данной операции нет. Идентификация пользователя производилась через получение одноразового пароля посредством смс-сообщения, отправленного на номер истицы. Проведение операции без этого пароля, который знала только истица, было бы невозможно. При оформлении карты клиент предупреждался о небезопасности проведения такого рода операций, ответственность за них несет клиент. Правомерность подтверждения операций подтверждается предоставленными распечатками, где видно как клиент идентифицировался в системе. Адресат по отправке денежных средств был установлен – ФИО2. Перевод был осуществлен на Яндекс Деньги. Впоследствии было установлено, что она их снимала. Действия банка правомерны. Что именно банк сделал неправомерно, в судебном заседании так и не было сказано. Логин и пароли были введены истицей. Комиссию за перевод денежных средств истица не платила. Оснований для неисполнения операции не было в силу закона. Факт поступления смс-сообщений на телефон истицы подтвержден выписками. Кроме того, условия договора между банком и клиентом не признаны ничтожными. Клиент был предупрежден о том, что перевод денежных средств с использованием сети Интернет, небезопасен. Истица сама того не сознавая, могла спровоцировать списание денежных средств третьими лицами. На телефон истицы поступили смс-сообщения, которые были ей успешно доставлены.

Представитель ОАО «МТС» Чернова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Мировой судья рассматривал дело в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и договора, заключенного между банком и истицей. Таким образом, банк должен был сохранить денежные средства клиента. Операция проводится посредством логина и пароля, то есть с помощью идентификации. В рамках рассмотрения гражданского дела нельзя установить, кто именно ввел логин и пароль. Данный факт может быть установлен лишь в рамках рассмотрения уголовного дела. Смс-сообщения с номера 900 были доставлены, что подтверждается детализацией, имеющей в материалах дела. В детализации, приобщенной к материалам дела, отражаются произошедшие, то есть успешные смс, которые были доставлены абоненту.

Представитель Контрольного комитета администрации г.Тамбова Юдин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что потребитель не обязан обладать специальными познаниями в данной сфере услуг. Клиенту была предоставлена услуга некачественно, поэтому решение суда вынесено законно и обоснованно. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред должен быть возмещен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 моральный вред не подлежит дополнительному доказыванию. Штраф взыскан законно и обоснованно на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Малютяк Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Роспотребнадзором в соответствии с нормами ГПК РФ дано заключение в суде первой инстанции, которое он поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги.

Пунктами 2.5 - 2.7 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн", утвержденных постановлением правления ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2009 N 379, предусмотрено, что доступ клиента к услугам "Сбербанк ОнЛайн" через есть "Интернет" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в системе "Сбербанк ОнЛайн" клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями, получаемыми либо посредством устройства самообслуживания банка, либо в смс-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк", которые признаются аналогом собственноручной подписи.

Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов к своим картам, вкладам и кредитам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2014г. на основании заявления Блохиной С.В. заключен договор банковского обслуживания *** с ОАО «Сбербанк России», и истец был присоединен к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». На основании заявления Блохиной С.В. от 12.05.2015г. была выпущена и выдана истице банковская карта *** *** счет карты ***. В заявлении от 12.05.2015г. содержится просьба о подключении карты к услуге «Мобильный банк».

05.08.2015г. на основании заявления Блохиной С.В. на получение кредитной карты ей была выдана кредитная карта *** ***, номер контракта ***, на условиях договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведении операций по карте. В заявлении от 05.08.2015г. содержится просьба о подключении карты к услуге «Мобильный банк».В заявлениях указан для регистрации в банке и подключения к услуге «Мобильный банк» номер мобильного телефона Блохиной С.В., который в последующем не изменялся, что не оспаривалось сторонами. Обслуживание данного номера проводится оператором связи ПАО «МТС».

Исходя из заявлений от 27.06.2014г., 12.05.2015г. и 05.08.2015г., Блохина С.В. ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", которые также содержат Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Порядок предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, обязался их выполнять, о чем свидетельствуют её подписи в заявлениях.

Согласно истории операций по банковским картам, принадлежащим Блохиной С.В., с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» проведены следующие расходные операции, причастность к котором отрицает истица: 16.11.2015г. в 22:28 час. с банковского счета по карте *** списаны денежные средства в сумме 16500 руб. с комиссией 165 руб. (перевод клиенту банка); 19.11.2015г. в 07:03 час. с банковского счета по карте *** списаны денежные средства в сумме 270 руб. с комиссией 30 руб. (перевод клиенту банка);16.11.2015г. в 22:30 час. с банковского счета по карте *** списаны денежные средства в сумме 3900 руб. (оплата услуг «Яндекс Деньги»).

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тамбовскому району от 10.03.2016г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Блохиной С.В. установлено, что денежные средства в сумме 16945 руб. были похищены с банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** (счет ***), принадлежащей Блохиной С.В., при помощи услуги « мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ..., принадлежащий номерной емкости оператора сотовой связи « МТС». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные денежные средства с банковской карты Блохиной С.В. были переведены на банковскую карту, открытую в структурном подразделении ***» по адресу: *** ***, *** на имя ФИО2, *** г. рождения, и 16.11.2015г. в 22 час. 47 мин. сняты с банковской карты Крохалевой в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в *** (том 1, л.д.134-135).

Как видно из детализации оказанных услуг связи по номеру *** (том 1, л.д.33-34), сведений ПАО «Сбербанк России» о направленных на номер истицы СМС-сообщениях (том 1, л.д.50-52, л.д.215), 16.11.2015г. в 22:21 час. на номер мобильного телефона истицы было доставлено смс-сообщение, содержащее пароль для восстановления доступа к услуге «Сбербанк онлайн», в 22:22 час - смс-сообщение, содержащее пароль для доступа к интернет-банку, в 22:27 час, 22:30 час и в 07:02 час, 07:03 час 19.11.2015г. - смс-сообщения о списании денежных средств с банковских счетов истицы.

Удовлетворяя исковые требования Блохиной С.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 20 865 руб., компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья верно исходил из того, что вышеуказанные операции по списанию денежных средств были произведены несанкционированно, ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете истицы, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя, не обеспечил соблюдение технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, при подключении услуги «Сбербанк-онлайн», истице не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге и её безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, сводятся к переоценке обстоятельств дела, данным доводам ответчика дана надлежащая оценка при внесении решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО« Сбербанк России » - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова