Решение по делу № 8Г-4333/2023 [88-6265/2023] от 17.02.2023

УИД 78RS0002-01-2021-006359-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6265/2023

№ 2-847/2022

город Санкт-Петербург	19 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В., судей                                                       Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Анны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», Закрытому акционерному обществу «М-ИНДУСТРИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,по кассационной жалобе Гладкой Анны Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Гладкой А.В. – Кавина Д.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Гладкая А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «M-Индустрия», ЗАО «M-Индустрия», ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской    области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», в котором просила признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки № 2, виде одного парковочного места в осях координат 5-6, И-Ж в помещении автостоянки, с условным номером 66, по адресу: <адрес>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований                  отказано.

В кассационной жалобе Гладкая А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норма материального и процессуального права.

Гладкая А.В., ООО "Распределительная сетевая компания РЭС", ГУ МВД России по СПб и ЛО, Управление Росреестра по СПб извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 12 апреля 2023 г., 29 марта 2023 г., 29 марта 2023 г., 30 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ЗАО "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Матусяк В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2011 г. между истцом и ЗАО «Строительное объединение M-Индустрия» оформлен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 3241,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту «Автостоянка», «Объект»), что соответствует одному парковочному месту в помещении Автостоянки (далее по тексту - Парковочное место) с условным номером 66 в осях 5-6; И-Ж, а Истец обязалась в срок до 20.09.2011 произвести инвестирование в размере 550 000 рублей.

Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора № и предусматривает срок сдачи Автостоянки в эксплуатацию - IV квартал 2011 года. Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию.

04.07.2005 между ГУ МВД России по СПб и ЛО (заказчик) и ЗАО «М- Индустрия» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п. 4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

На день рассмотрения спора ЗАО «Строительное объединение «М- Индустрия» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № № признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта № года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора от 22 января 2015 года.

Строительство автостоянки не завершено, срок действия разрешения на строительство № на земельном участке с кадастровым номером № продлен до 12 января 2024 года.

    Согласно регистрационному делу, находящемуся в ГУП «ГУИОН» от 25.12.2020, объект незавершенного строительства «Досуговый центр с автостоянкой № 2» по адресу: <адрес> имеет готовность 50 %.

Автостоянка имеет почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер № и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых                  требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 11, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект. Поскольку фактически помещение автостоянки не построено, машино-место как объект гражданских прав не создано, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

ООО «РСК «РЭС» стороной спорных материальных отношений не является, истец с указанным обществом в договорных правоотношениях не состоит, следовательно, его права и не были нарушены данным ответчиком.

ООО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» не является застройщиком спорного объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Строительное объединение M-Индустрия» и ЗАО «M-Индустрия», не представлено, договор №, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе, и в материалах банкротного производства.

Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная объединение «М-ИНДУСТРИЯ» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «M-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОOO «РСК «РЭС» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

То, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1527/2015 по иску иного гражданина были удовлетворены аналогичные требования, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования негаторного характера, к которым относится требование о признании права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указал, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи