Решение по делу № 33-969/2019 от 20.03.2019

Судья Горбачева Т.Н.     Дело № 33-969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мельникова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Мельникова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 26 559,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 11 130 рублей, штраф в размере 13 279,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 74,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Сергея Юрьевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1630,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Мельников С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2018 г. по адресу: г. Орел, ул. Кольцевая, д. 2 «б», стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - истца Мельникова С.Ю. и автомобиля 2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мельникова В.Ю., также принадлежащего истцу Мельникову С.Ю.

В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

Ссылался, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова В.Ю., управлявшего автомобилем 2. Гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 1 была застрахована АО «Альфастрахование» по полису серии МММ №.

В связи с этим истец 30 июля 2018 г. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 августа 2018 г. ответчиком в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку в ДТП вред был причинен имуществу, принадлежащему самому лицу, ответственному за причиненный вред, а не потерпевшему.

Согласно отчетам ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила 19 687,63 руб., величина утраты товарной стоимости – 6871,83 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 559,46 руб.; неустойку из расчета 1% в день за период с 20 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 11 130 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 16 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф 13 279,73 руб.; расходы на составление доверенности 1920 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 146,42 руб.

При рассмотрении дела представителем истца Мельникова С.Ю. – Цурковой М.А. исковые требования были уточнены. В соответствии с ними рассматриваемое дорожное-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего автомобилем 1, в результате чего механические повреждения были причинены автомобилю 2.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с законодательством. По этой причине страховое возмещение не подлежало выплате.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. в районе д. 2 «б», стр. 10 по ул. Кольцевой в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мельникова С.Ю. и 2, государственный регистрационный номер №, также принадлежащего Мельникову С.Ю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, при движении прямо допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 2, находившимся в неподвижном состоянии. При этом водитель автомобиля 2 Мельников В.Ю. отсутствовал на месте ДТП.

В соответствии с заключениями ООО «Автоэксперт» от 31 августа 2018 г. № № 2097/08-18, У2097/08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 19 687,63 руб., величина утраты товарной стоимости – 6871,83 руб., соответственно.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобилей 2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, 1 - в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ №.

30 июля 2018 г. Мельников С.Ю. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком 20 августа 2018 г. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что вред в ДТП был причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, а не потерпевшему.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, поскольку нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По смыслу приведенных норм, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. При этом очевидно, что потерпевшим не является лицо, само причинившее вред своему имуществу.

Поскольку в рассматриваемом случае Мельниковым С.Ю. причинен вред принадлежащему ему имуществу, страховой случай не наступил, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мельникова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи