Решение по делу № 33-4689/2020 от 03.06.2020

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-4689/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2020 года                                                                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2–3620/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Караичеву Г.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                        установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Караичеву Г.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены.

    27.11.2019 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Дата изъята ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требования) Номер изъят, по условиям которого право требования к должнику Караичеву Г.О. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

    На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Управляющая компания Траст».

    Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019 заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанного заявления с приложением в адрес Караичева Г.О., ПАО «Банк ВТБ».

    Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2019.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31.12.2019, с учетом определения того же судьи от 27.04.2020 об исправлении описки, заявление возвращено ООО «Управляющая компания Траст» в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, в обоснование указав, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Отмечает, что рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материального спора, в связи с чем п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае не применим. Заявление о замене стороны не является исковым заявлением, при его подаче возбуждение гражданского дела не происходит, соответственно положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, отмечает, что ГПК РФ не предусмотрено представление доверенности представителя только в оригинале.

    На частную жалобу письменные возражения не поступили.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24», с Караичева Г.О. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» Дата изъята договора уступки прав (требования) Номер изъят, по которому право требования к должнику Караичеву Г.О. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанного заявления с приложением в адрес Караичева Г.О., ПАО «Банк ВТБ». Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2019.

По информации с официального сайта «Почта России», копия определения от 02.12.2019 получена заявителем 09.12.2019.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны, судья первой инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 1, ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения.

Выводы    судьи первой инстанции о возвращении поступившего заявления     являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, с последующим возвращением основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в перечне документов, приложенных ООО УК «ТРАСТ» к заявлению о правопреемстве,    отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий как самого заявления, так и приложенных к нему документов, при этом по истечении срока, установленного определением судьи от 02.12.2019 для устранения недостатков, указания судьи ООО УК «ТРАСТ» не исполнены,    выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве являются правомерными.

При рассмотрении заявления судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2–3620/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Караичеву Г.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина