Решение по делу № 33-563/2014 (33-13124/2013;) от 25.12.2013

Судья - Курнаева Е.Г.

Дело№ 33-563-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Сетковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Сетковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 24.12.2012 г. по состоянию на 27.05.2013 года в сумме **,** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **,** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Сетковой Л.В. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 24.12.2012 г. в размере **,** руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **,** руб., начисленные проценты - **,** руб., пени, штрафы - **,** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, просил суд обратить взыскание за предмет залога - автомобиль /марка/, (VIN) **, год выпуска - **, двигатель **, цвет - черный, паспорт транспортного средства **.

Свои требования Банк обосновал тем, что 24.12.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (БАНК - заимодавец) и Сетковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства денежные средства в размере ** рублей под 18,9% годовых на срок до 24.12.2017 г., а заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк аннуитетными платежами в размере по ** руб., которые подлежат уплате ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения обязательств заемщиком по кредитному договору взыскивается неустойка в виде пени. На основании п. 4.3.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором.

При этом Банк указал, что обязательства со своей стороны исполнил надлежащим образом - выдал заемщику денежные средства, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с января 2013 г., задолженность по состоянию на 27.05.2013 г. составляет **,** руб.

Требование от 25.04.2013 г. о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Впоследствии Банк заявленные требования уточнил (л.д. 51-54), просил суд обратить взыскание на автомобиль /марка/, (VIN) **, год выпуска - **, двигатель **, цвет - черный, паспорт транспортного средства **, собственником которого на день рассмотрения дела в суде является Ступина Е.А., что подтверждается сведениями о регистрационном учете транспортного средства, предоставленными УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2013 года исковые требования к ответчику Ступиной Е.А. об обращении взыскания на задолженное имущество выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 92, 105).

Ответчик - Сеткова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 94, 95, 100).

Ответчик - Ступина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещалась по последнему известному месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96, 107. 108).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сеткова Л.В.

Приводит довод в ее отношении совершено мошенничество Болквадзе Б.Н., для которого она брала кредит и который должен был его погашать, однако не сделал этого.

Автомобиль, приобретенный на заемные средства, она никогда не видела, не пользовалась и не распоряжалась им.

Заявляет о том, что она подписывала документы в нескольких банках и кредиты на ее имя также были оформлены в нескольких банках под залог одного и того же автомобиля.

Указывает, что в настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении Болквадзе Б.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, о чем ею заявлялось ходатайство. Однако, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении этого ходатайства без учета того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору возникла не вследствие умышленного неисполнения ею принятых на себя обязательств, а вследствие мошеннических действий со стороны третьего лица.

Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, который является предметом залога еще одного банка. Полагает, что в данном случае будут нарушены права Банка ВТБ 24 (ЗАО). Эти кредитные договоры на приобретение автомобиля были заключены в один день и продавец машины - автосалон «УралАвтоИмпорт» дважды получил денежные средства за один и тот же автомобиль. Считает, что указанные юридические лица должны быть привлечены к участию в настоящем деле для выяснения судьбы излишне оплаченных денежных средств за автомобиль.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ОАО «Росгосстрах Банк» выступает в уголовном деле в качестве гражданского истца и претендует на возмещение имущественного вреда.В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного спора судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сетковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ** (далее по тексту - договор) (л.д 10-13,14).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 24.12.2017 г. и уплатить на нее проценты в размере 18,9% годовых (п. 1.1, п. 1.3, п 3.1).

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, в том числе страхования автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячно, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере ** руб., включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику платежей, если дата возврата очередного аннуитетного платежа приходится на выходной день или праздничный день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Как предусмотрено п. 5.2 договора, при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% с досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-22) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 28.05.2013 г., расчетом задолженности (л.д. 19-22, 6-8), а также выпиской из лицевого счета за период с 28.05.2013 г. по 11.11.2013 г. (л.д. 104).

25 апреля 2013 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 148).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч.ч.1,2 ст. 819, 820, 811 ГК РФ, а также учитывая отсутствие представленных ответчицей доказательств надлежащего исполнения ею вышеуказанного обязательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Учитывая, что заявительница не оспаривала кредитный договор от 24.12.2012 года № **, а также договор залога от 24.12.2012 г. № **, не возражала против наличия у нее долговых обязательств перед Банком и факта их обеспечения залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля, то судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Указание ответчицы в апелляционной жалобе о том, что кредит она брала для третьего лица Болквадзе Б.Н. не имеет правого значения для разрешения заявленных истцом требований, т.к. Болквадзе Б.Н. участником правоотношений между сторонами настоящего спора не является.

Возбуждение в отношении Болквадзе Б.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по правильному выводу суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по кредитному договору. В связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему дела, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Причина возникновения задолженности по кредитному договору также не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить принятое на себя обязательство по возврату долга. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора не учел, что задолженность по кредитному договору возникла не вследствие умышленного неисполнения ею принятых на себя обязательств, а вследствие мошеннических действий со стороны третьего лица.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года (л.д. 77) требования Банка к Ступиной Е.А. (настоящий собственник автомобиля), Сетковой Л.В. об обращении взыскания на автомобиль /марка/, (VIN) **, год выпуска - **, двигатель **, цвет - черный, паспорт транспортного средства **, выделены в отдельное производство, не являлись предметом рассматриваемого спора, то не имеют правового значения для разрешения заявленного Банком иска доводы апелляционной жалобы заявителя о злоупотреблении Банком своими правами при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, который является предметом залога еще одного банка; нарушении прав другого банка - Банка ВТБ 24 (ЗАО); получении продавцом машины - автосалоном «УралАвтоИмпорт» дважды денежных средств за один и тот же автомобиль, необходимости привлечения указанных юридических лиц к участию в настоящем деле.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года - без удовлетворения.