Решение по делу № 1-481/2021 от 14.10.2021

Дело № 1-481/2021

УИД 55RS0006-01-2021-006327-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                 3 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жовнер Е.И.,

с участием государственных обвинителей Кулинич И.А., Дрохенберга А.Л., Скока Д.Ю.,

подсудимого Копытова С.А.,

защитника-адвоката Харитоновой О.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело в отношении:

Копытова Сергея Александровича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего газорезчиком в ООО <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копытов С.А. совершил кражу чужого имущества, и две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

.... около 14.00 часов, Копытов С.А., находясь в комнате № адрес в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт марки «Bosch EasyDrill 1200», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Копытов С.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, .... около 12.00 часов, Копытов С.А., достоверно зная, что комната № адрес в адрес, в которой проживают Потерпевший №1 и ФИО8 закрыта на замок, а ему в отсутствии последних запрещено заходить в указанную комнату, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО8 и Потерпевший №1 отсутствуют в комнате и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери комнаты № и руками сорвал обналичку дверной коробки слева. Затем Копытов С.А. убрал монтажную пену, отогнул дверную коробку, тем самым открыв замок, после чего через открытую дверь незаконно проник в указанную жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мясорубку марки «Redmond», стоимостью 5 500 рублей;

- телевизор марки «Нi›, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным Копытов С.А. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме того, .... около 12.00 часов, Копытов С.А., достоверно зная, что комната № адрес в адрес, в которой проживают Потерпевший №1 и ФИО8 закрыта на замок, а ему в отсутствии последних запрещено заходить в указанную комнату, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО8 и Потерпевший №1 отсутствуют в комнате и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери комнаты № и руками сорвал обналичку дверной коробки слева. Затем Копытов С.А. убрал монтажную пену, отогнул дверную коробку, тем самым открыв замок, после чего через открытую дверь незаконно проник в указанную жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR», стоимостью 9 000 рублей;

- кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 3,6 грамма, размер 17,5 стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным Копытов С.А. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Копытов С.А. вину фактически признал полностью, по существу показал, что он проживает в двухкомнатной квартире вместе с родителями. У родителей комната отдельная, она закрывается на ключ, когда их нет дома. По факту хищения шуруповерта показал, что попросил его у матери для работы, обещал вернуть, но не вернул, а сдал в ломбард. .... пока родители были на даче, он проник ним в комнату, при этом снял обналичку, отогнул дверную коробку, откуда похитил мясорубку и телевизор. При этом мясорубку взял в шкафу на балконе. Все заложил в ломбард, поскольку хотел выкупить, но не получилось. .... пока родители вновь были на даче, он также проник к ним в комнату, откуда похитил перфоратор и золотое кольцо. При этом перфоратор взял на балконе, а кольцо в тумбочке. Вину признает, проникал в комнату родителей именно с целью хищения имущества. Понимал, что без разрешения родителей и в их отсутствие ему нельзя было заходить к ним в комнату. Наименование и стоимость похищенного не оспаривает.

Вместе с тем, виновность подсудимого по всем эпизодам хищения подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она с мужем и сыном проживают в двухкомнатной квартире. Дверь комнаты, в которой они живут с мужем, закрывается на замок. Закрывают комнату от сына. Когда сын похитил шуруповерт, она не знает, но он стоял в кейсе в их комнате между диваном и телевизором. До момента хищения сын два раз просил шуруповерт для работы, но возвращал. А затем он его взял без спроса. Обнаружила пропажу только в начале мая. Поскольку на даче необходимо было отремонтировать забор, она приехала домой за шуруповертом, но не обнаружила его. Приобретала шуруповерт примерно около года назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Кроме того, в один из дней, возвращаясь домой, она встретила сына, который сообщил, что сдал их телевизор в ломбард. Когда она пришла домой, то действительно телевизора не обнаружила. Замок на двери был взломан. Пропала ли в этот день мясорубка, она не обратила внимания. Через некоторое время, обнаружив, что замок на двери комнаты опять взломан, она стала проверять свои вещи, и обнаружила, что пропали перфоратор и мясорубка. О том, что у нее похищено еще и золотое обручальное кольцо, она узнала от сотрудников полиции. Также пояснила, что мясорубку, стоимостью 6500 рублей и телевизор, стоимостью 7000 рублей им подарила дочь. В настоящее время с учетом износа мясорубку оценивает в 5500 рублей, а телевизор – 7000 рублей, поскольку он был совсем новый. Похищенный перфоратор принадлежит зятю, но последние два года она им пользуется, в связи с чем оценивает его стоимость в 9000 рублей. Золотое кольцо покупала около 20 лет назад, размер 17,5, его стоимость оценила в 9000 рублей. Они с мужем являются пенсионерами, общий доход составляет 30 000 рублей, из них на коммунальные услуги уходит 6000 рублей и около 4000 на лекарства, поскольку муж является инвалидом. Не может утверждать, что хищение имущества поставило их в трудную жизненную ситуацию. Но для ремонтных работ на даче им пришлось купить новый шуруповерт за 5000 рублей, мясорубку со временем также планирует приобрести. Золотое кольцо она периодически носила, и не рассматривала его как финансовое вложение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по фактическим обстоятельствам проникновения в комнату и хищения потерпевшая дала аналогичные показания. По имуществу поясняла, что шуруповерт, телевизор, мясорубку и перфоратор приобретала она. Стоимость шуруповерта - 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, телевизора – 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, перфоратора – 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей, мясорубки – 6500 рублей, с учетом износа оценивает в 5500 рублей. Золотое кольцо весом 4 гр. она приобретала около 10 лет назад за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9000 рублей (т.1 л.д. 50-54, 178-179). Потерпевшая в части стоимости похищенного имущества показания подтвердила. Пояснила, что следователю она рассказывала о том, что телевизор и мясорубку им подарила дочь, а перфоратор принадлежал зятю, но та попросила сказать, что все имущество приобретала она, чтобы не привлекать в дело третьих лиц.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает у ИП ФИО10 в комиссионном магазине по адресу: адрес должности приемщика. Магазин занимается продажей и покупкой бытовой техники, оргтехники, сотовых телефонов бывших в пользовании, а также ювелирных изделий. При сдаче товара в залог заполняется договор купли-продажи при предъявлении паспорта. Договор оформляется в одном экземпляре, который остается в магазине. Также оформляется квитанция на товар, выдается сумма займа, которая указывается в квитанции. Согласно учету приобретения и залога товара в магазине:

- .... был продан шуруповерт марки «Bosch EasyDrill 1200» за сумму 1500 рублей;

- .... была продана мясорубка марки «Redmond» за сумму 900 рублей;

- .... был продан телевизор марки «Hi» за сумму 4000 рублей;

- .... были проданы золотое кольцо, весом 3,6 гр., за 8500 рублей, а также перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 DSR» за 1750 рублей. Продавцом всех товаров являлся Копытов Сергей Александрович, .... г.р. (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в середине июня 2021 года Потерпевший №1 попросила его помочь с замком. По просьбе Потерпевший №1 он снял старый замок и поставил новый. Потерпевший №1 пояснила, что ее сын Копытов С.А. проник в их комнату, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 180-183).

Также вину Копытова С.А. подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ...., согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Копытова С.А., который незаконно проник в ее комнату, откуда похитил мясорубку, телевизор, перфоратор и золотое обручальное кольцо (т.1 л.д. 3, 88);

- справка оперуполномоченного от ...., согласно которой в ходе работы по заявлению Потерпевший №1, с целью установления местонахождения похищенного, в комиссионном магазине ИП ФИО10 по адресу адрес был опрошен приемщик-оценщик Свидетель №1, который при просмотре копий договоров-купли-продажи имущества пояснил, что Копытовым С.А. было продано: .... - шуруповерт марки «Bosch EasyDrill 1200» за 1500 рублей, .... - мясорубка марки «Redmond» за 900 рублей, .... - телевизор марки «Hi» за 4000 рублей, .... - перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 DSR» за 1750 рублей и золотое кольцо, весом 3,6 гр., за 8500 рублей (т.1 л.д. 8);

- протоколы осмотра места происшествия от .... и от ...., согласно которым осмотрена адрес в адрес, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, цилиндровый механизм с ключом (т.1 л.д. 14-24, 89-96);

- копии договоров купли-продажи: договор купли-продажи № от ...., договор купли-продажи № от ...., договор купли-продажи № от ...., договор купли-продажи № от ...., договор купли-продажи № от .... (т. 1 л.д. 167-171), которые .... были осмотрены (т.1 л.д.161-165), и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 166);

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен цилиндровый механизм с ключом (т.1 л.д. 129-131), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 132);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра адрес в Омске, оставлен Копытовым С.А. (т.1 л.д. 140-145).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Копытова С.А. обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина Копытова С.А. в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. В судебном заседании достоверно установлено, что Копытов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения и согласия потерпевшей Потерпевший №1, дважды незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил ее имущество, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

За основу суд принимает признательные показания подсудимого Копытова С.А., согласно которым он, признав свою вину, пояснил когда, каким образом и какое имущество похитил, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, и согласно которым она пояснила, когда и каким образом у нее было похищено имущество, его стоимость, а также показания, которые она давала в ходе судебного заседания, в той части, которая не противоречит иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения, показания свидетеля Свидетель №1, работника комиссионного магазина, в который Копытов С.А. похищенное реализовал, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой. При этом из показаний потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что фактически владельцем имущества являлись они с мужем, но поскольку она представляет интересы их семьи, хищением ей причинен материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что он взял у потерпевшей шуруповерт именно в день его хищения, опровергаются показаниями потерпевшей, которая поясняла, что действительно дважды давала сыну в пользование шуруповерт и он его возвращал, однако последний раз сын забрал шуруповерт без спроса.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также скриншотов с сайтов интернет-магазинов о стоимости аналогичных новых инструментов, бытовой техники.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Копытова С.А.:

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 .... и .... по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С доводами защитника об отсутствии в действиях подсудимого Копытова С.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Копытов С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 хотя и проживали в одной квартире, но занимали разные жилые обособленные комнаты, а в их совместном пользовании находились только кухня и санузел. При этом комната потерпевшей закрывалась на замок, и подсудимый осознавал, что свободный доступ в ее комнату не разрешен. Соответственно каких-либо причин законно находиться в комнате потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и заходить на балкон с целью хищения имущества, у подсудимого Копытова С.А. не имелось, его проникновение в жилище - комнату потерпевшей являлось незаконным, и было совершено именно из корыстных побуждений с целью хищения имущества потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по двум эпизодам хищения имущества .... и .... квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не утверждала однозначно о значительности причиненного ей ущерба. При этом суд учитывает, что похищенные бытовая техника и строительные инструменты предметами первой необходимости не являются, в профессиональной деятельности потерпевшей не используются. Кроме того, потерпевшая пояснила, что их с мужем бюджет на двоих составляет около 30000 рублей в месяц, за коммунальные услуги и на лекарства они тратят порядка 10000 рублей. В настоящее время они уже приобрели новый шуруповерт, а кольцо она не рассматривала как финансовое вложение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Копытову С.А., суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Копытову С.А., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, Копытов С.А. вину в хищении имущества признал, при этом указал, куда он похищенное реализовал, что способствовало расследованию уголовного дела, и установлению истины.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение Копытовым С.А. хищения имущества .... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Копытову С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Учитывая назначаемое наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Копытову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Копытова С.А. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательно наказание Копытову С.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку два из трех преступлений являются тяжкими. При сложении наказаний суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Копытовой С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного ущерба.

Причастность подсудимого к совершению преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установлена, не отрицается им самим, то есть, установлен размер причиненного вреда потерпевшей.

Решая вопрос о сумме исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимым частично, в размере 7000 рублей, погашен причиненный Потерпевший №1 ущерб, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого 27 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей на уточненную сумму.

С учетом материального положения подсудимого Копытова С.А. суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Копытова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Копытову С.А. наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Копытова С.А. обязанности: не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться и возместить потерпевшей материальный ущерб.

Меру пресечения Копытову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Копытова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27500 рублей.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого Копытова С.А. адвокатом Харитоновой О.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли - продажи № от ...., копию договора купли - продажи № от ...., копию договора купли - продажи № от ...., копию договора купли - продажи № от ...., копию договора купли - продажи № от ...., - хранить в материалах уголовного дела;

- цилиндровый механизм с ключом, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Копытов С.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Копытов С.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                       Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №1-481/2021 Советского районного суда г. Омска