Решение по делу № 2-427/2024 (2-4709/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-427/24

УИД 52RS0012-01-2022-002795-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Батрак С.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Рыжаковой И.В. к администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Серебряковой Е.Б. сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать право на жилой дом блокированной застройки, о взыскании судебных расходов

по встречному иску Серебряковой Е.Б. к Рыжаковой И.В. признать выполненную реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязать привести данный дом в исходное состояние до его реконструкции, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

     Рыжакова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор, Серебряковой Е.Б. с учетом уточненного требования просит суд:

    Сохранить жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м., состоящий из 2 наземных этажей, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми № и № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии;

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,9 кв.м., этажность 2 кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

    Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

    Признать за Рыжаковой И.В. право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки, в виде отдельного здания, общей площадью 91,6 кв.м., этажность 2, находящийся по адресу: <адрес>

    Взыскать с ответчика Серебряковой Е.Б. судебные расходы в размере 93 785 руб. 27 коп.

     Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаковой И.В. принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 762 кв.м.по адресу: <адрес>., Серебряковой Е.Б. принадлежит другая ? доля жилого дома общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 678 кв.м.по адресу: <адрес>

    В своей части жилого дома Рыжакова И.В. на своем земельном участке произвела реконструкцию, увеличив площадь дома, площадь её дома составляет 91,6 кв.м.

     Считает, что жилой дом, представляет собой обособленное жилое помещение, в котором расположены два жилых помещения, имеющих два независимых входа. Фактически она является собственником дома блокированной застройки, блок 1.

Ответчик Серебрякова Е.Б. не согласна признать дом – домом блокированной застройки, поскольку желает, чтобы Рыжакова И.В. произвела реконструкцию и ее половины дома, поскольку она сама материально не обеспечена.

Ответчик Администрация городского округа города Бор Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Серебрякова Е.Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Рыжаковой И.В. и с учетом уточнений просит суд: признать выполненную Рыжаковой И.В. реконструкцию жилого дома самовольной постройкой и обязать привести данный жилой дом в исходное состояние до его реконструкции, в том числе снести второй этаж жилого дома, установить крышу над жилым домом, освободить балку чердака жилого дома от строения второго этажа, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за услуги адвоката, 79 000 рублей за проведение экспертизы, 2340 рублей комиссия банка за перевод денежных средств, почтовые расходы 204 рубля, за самовольное занятие общего имущества 10 000 рублей, всего 106 544 рубля, определить работы по исправлению строительных ошибок.

    В обоснование иска указано, что Рыжаковой И.В. принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 762 кв.м.по адресу: <адрес> Серебряковой Е.Б. принадлежит другая ? доля жилого дома общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 678 кв.м.по адресу: <адрес>

    В своей части жилого дома Рыжакова И.В. произвела реконструкцию, которая выразилась в сносе крыши жилого дома над помещениями занимаемыми Рыжаковой И.В., построен второй этаж над помещением Рыжаковой И.В., не учитывалось мнение Серебряковой Е.Б., которая возражает против реконструкции половины дома, не соблюдены противопожарные нормы, строительство велось без получения градостроительного плана, не сделана звукоизоляция. Тяжелая металлическая лестница на второй этаж в помещении Рыжаковой И.В., не желает, чтобы дом был домом блокированной застройки.

    Не оспаривает, что жилой дом, представляет собой обособленное жилое помещение, в котором расположены два жилых помещения, имеющих два независимых входа.

Истец по встречному иску Серебрякова Е.Б. поддержала встречные исковые требования и просит суд их удовлетворить.

     Ответчик по встречному иску Рыжакова И.В. с встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что жилой дом, представляет собой обособленное жилое помещение, в котором расположены два жилых помещения, имеющих два независимых входа, все имеющиеся недостатки указанные экспертами она устранила, что подтверждается актом выполненных работ.

Третье лицо администрация городского округа города Бор Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

    Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 40 ст. 1 ГрК РФ введено понятие "дом блокированной застройки" - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 г. - дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыжакова И.В. и Серебрякова Е.Б. является сособственниками по ? доли каждая жилого дома расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в органах Росреестра и каждая отдельно земельных участков на которых расположены доли жилого дома, принадлежащего как истцу так и ответчику.

     Рыжаковой И.В. принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 762 кв.м.по адресу: <адрес> Серебряковой Е.Б. принадлежит другая ? доля жилого дома общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 678 кв.м.по адресу: <адрес>.

Фактически в пользовании истца и ответчика находятся изолированные помещения, с отдельным выходом у каждой на свой земельный участок, порядок пользования жилым домом сложился, как у истца так и у ответчика раздельные технические помещения, коммуникации.

Определением суда по ходатайству Рыжаковой И.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНО «Эксперт».

Из заключения эксперта строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:20:1100026:76 по адресу: <адрес>, принадлежащий Рыжаковой И.В. соответствует признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков,... (<данные изъяты>).

Экспертом определены помещения, передаваемые в единоличную собственность, их площадь. Экспертом указано, что выделяемые части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. Определен перечень работ необходимых для устранения не соответствия противопожарным нормам.

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами эксперта ЦНО «Эксперт» по ходатайству Серебряковой Е.Б. была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный Центр НижегородСтройтехЭкспертиза»

Согласно выводов которой: Исследованиями по первому вопросу: установлено, что спорные строительные работы и выполненные объёмно-планировочные изменения, связанные с изменением основных технико-экономических показателей жилого <адрес> - являются реконструкцией объекта капитального строительства.

      В результате выполненной реконструкции жилого дома, заявленные спорные работы, связанные с устройством второго этажа <адрес> (на трех сторонах фундамента, с учетом, что первый этаж выстроен из бревен) проведены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, без подготовки в установленном порядке разрешительной, проектной и исполнительной документации, что не отвечает требованиям СП 48.13330.2019 [16], СП 452.1325800.2019 [70]. СП 70.13330.2012 [22], СП 17.13330.2017 [23], №184-ФЗ [3], №384-Ф3 [4].

По второму вопросу: результаты контроля и оценки влияния выполненного монтажа лестницы в части №28/1, подтвердили отсутствие заявленной Ответчиком предельной нагрузки, как на общую стену, так и на балку межэтажного перекрытия. По результатам оценки прочности несущей балки перекрытия по нормальным и касательным напряжениям установлен запас по прочности 301,8% и 900% от фактического значения, соответственно. Результаты контроля и оценки прочности представлены в исследовательской части по вопросу.

     По результатам контроля и оценки установлено, что между заявленными Ответчиком дефектами/повреждениями конструкций в части №28/2 и монтажом лестницы в части №28/1 причинно-следственная связь отсутствует.

     Заявленные Ответчиком дефекты конструкций "в результате чего провисла дверь на 2 см в доме 28/2" могли возникнуть в результате комплексного воздействие выполненных работ по реконструкции, связанные с демонтажем и надстройкой помещений 2-го этажа над частью жилого дома №28 д. Боталово.

    По третьему вопросу: установлено не соответствие спорной межквартирной перегородки жилого дома №28 д. Боталово. конструктивным требованиям предъявляемым к глухим противопожарным стенам и преградам 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, устройство которой необходимо при выделе автономных частей (блоков) жилого дома.

    В результате несоответствия существующих конструктивных элементов обеих частей дома требованиям СП 55.13330.2016 [9], СП 2.13130.2020 [64] жилой дом №28 (<данные изъяты>).

В результате допроса в судебном заседании эксперта Ершова И.Д. который пояснил, что устранив все строительные нарушения, указанные в экспертизе, дом может являться и может быть домом блокированной застройки.

Рыжаковой И.В. согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКЦ НижегородСтройтехЭкспертиза» была подготовлена дефектная ведомость работ по устранению всех недостатков, с которой Серебрякова Е.Б. не согласилась, но и не предоставила доказательств, опровергающих данную ведомость работ по устранению недостатков.

     Рыжаковой И.В. были проведены строительные работы по устранению всех дефектов указанных в экспертизах и составлен акт с фототаблицей указывающей на устранение недостатков, приложенных к материалам дела.

    Судом заключение эксперта ООО «ЭКЦ НижегородСтройтехЭкспертиза» принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом проведенных по делу экспертиз, с учетом устранения недостатков указанных экспертами, суд пришел к выводу, что исковые требования сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать право на жилой дом блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

      Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом подлежат прекращению в связи с его разделом фактически.

    При этом установлено, что как у Рыжаковой И.В. так и у Серебряковой Е.Б. оборудованы свои помещение автономными инженерными системами жизнеобеспечения, это является их правом, а не их обязанностью.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов строительно-технической экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу и принято во внимание при вынесении решения суда.

     Судом установлено, что жилой дом расположен на двух земельных участках каждое строение находится по границе земельных участков принадлежащих Рыжаковой И.В. и Серебряковой Е.Б.

         В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Серебряковой Е.Б. в суд не представлено доказательств, опровергающих факт того, что Рыжаковой И.В. не устранены все недостатки, касающиеся реконструкции жилого дома, напротив, материалы дела содержат доказательства, что Рыжаковой И.В. устранены недостатки работ при строительстве дома блокированной застройки, работы по исправлению строительных ошибок проведены, что подтверждается материалами дела.

     Учитывая, что Серебряковой Е.Б. не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указанный акт по устранению дефектов при строительстве дома в надлежащем порядке не оспорены, суд полагает, что факт доказан.

Пунктом 1 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

      Судом установлено, что спорный жилой дом состоит из двух блоков, тем самым необходимо также признать за Серебряковой Е.Б. право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки, в виде отдельного здания, общей площадью 55 кв.м., этажность1, находящийся по адресу: <адрес>, её доводы о том, что она не согласна с тем, чтобы дом был домом блокированной застройки сводятся лишь к тому, чтобы Рыжакова. И.В. произвела за свой счет реконструкцию и её недвижимости.

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В данном случае спорный жилой дом – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок.

Серебряковой Е.Б. заявлены встречные исковые требования: признать выполненную реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязать привести данный дом в исходное состояние до его реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица (п. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в том числе входит принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструированное здание жилого дома не выходит за границы земельного участка принадлежащего Рыжаковой И.В., реконструкция произведена на земельном участке принадлежащем Рыжаковой И.В., за её счет, ыжаковой И.В., за её счетРыР

суд пришел к выводу, что строение не является самовольной постройкой и правовых оснований для удовлетворения встречных требований в данной части не имеется.

При разрешении заявленных встречных исковых требований Серебряковой Е.Б. суд исходит из того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Рыжаковой И.В., возведен без существенного нарушения действующих норм и правил и его расположение не нарушает прав и законных интересов третьего лица, Серебряковой Е.Б. не представлено убедительных доказательств того, что расположение строения существенно нарушает права и её законные и интересы третьего лица.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

     Вместе с тем, Серебряковой Е.Б. не представлено доказательств создания спорным объектом реальной угрозы пожара, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения иных прав третьего лица.

    Выявленные нарушения указанные экспертами в настоящий момент устранены, тем самым доказательств подтверждающих, что после устранения недостатков строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц не содержится.

       В связи с чем, суд не признает названное нарушение Серебряковой Е.Б. существенным, влекущим необходимость снести второй этаж жилого дома, установить крышу над жилым домом, освободить балку чердака жилого дома от строения второго этажа, возведенного на земельном участке принадлежащему Рыжаковой И.В., ввиду несоразмерности нарушенных прав владельца земельного участка Серебряковой Е.Б. избранному способу его защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, направлен на устранение нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения.

Согласно исковому заявлению, требования Серебряковой Е.Б. звучат следующим образом: признать выполненную Рыжаковой И.В. реконструкцию жилого дома самовольной постройкой и обязать привести данный жилой дом в исходное состояние до его реконструкции, в том числе снести второй этаж жилого дома, установить крышу над жилым домом, освободить балку чердака жилого дома от строения второго этажа, определить работы по исправлению строительных ошибок.

Однако, сформулированные таким образом требования не соответствуют способам защиты, перечисленным в ст. 12 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации истцу Серебряковой Е.Б. следовало наиболее четко сформулировать, какие конкретно действия и в отношении каких конкретных помещений должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, в какие сроки, что должно гарантировать, в случае удовлетворения исковых требований, соблюдение требования об исполнимости решения.

       При окончании рассмотрения дела в репликах Серебрякова Е.Б. пояснила, чтобы Рыжакова И.В. за свой счет произвела реконструкцию и её недвижимости.

При этом в процессе рассмотрения дела судом исковые требования не были конкретизированы.

       Между тем, в суде исковые требования об этом не заявлялись, иск не уточнялся.

        Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для рассмотрения иных, не указанных в иске требований, у суда не имеется.

        Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

       При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, приведенные доводы Серебряковой Е.Б., являются несостоятельными и отклоняются судом, встречные исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

        С учетом изложенного суд принимает во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 5.1 ГПК РФ).

       Каждой из сторон заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом как Рыжаковой И.В. так и Серебряковой Е.Б. наделено право собственности на объекты недвижимости принадлежащие им на праве собственности следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления как Рыжаковой И.В. так и Серебряковой Е.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что бремя доказывания требований лежит на каждой стороне, истец и ответчик несли судебные расходы, представляя доказательства своих требований.

Суд пришел к выводу, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки в том числе и на услуги представителей.

Также суд отметил, что в рамках заявления рассматривался вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, которые в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах, таким образом, при участии представителей сторон в рамках одного гражданского дела, в равной степени сложности заявленных требований, одинаковом количестве судебных заседаний разумный размер компенсации таких расходов должен определяться исходя из равных критериев и является равным для каждой из сторон, понесших расходы на оплату услуг представителя, тем более, что они по отношению друг к другу имеют равное положение "проигравшей и выигравшей" стороны.

Следует отметить, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

      Исходя из того, что каждая сторона понесла судебные расходы для разрешения спора по своей собственности - недвижимости принимая за основу принцип справедливости суд не находит оснований для взыскания судебных расходов сторонами по отношению друг к другу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

           Иск Рыжаковой И.В. к администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Серебряковой Е.Б. сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать право на жилой дом блокированной застройки, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Сохранить жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м., состоящий из 2 наземных этажей, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии;

        Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,9 кв.м., этажность 2 кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

        Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

        Признать за Рыжаковой И.В. право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки, в виде отдельного здания общей площадью 91,6 кв.м., этажность 2, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>;

         Признать за Серебряковой Е.Б. право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки, в виде отдельного здания, общей площадью 55,0 кв.м., этажность1, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>;

      В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

     В удовлетворении встречных исковых требований Серебряковой Е.Б. к Рыжаковой И.В. признать выполненную реконструкцию жилого дома самовольной постройкой, обязать привести данный дом в исходное состояние до его реконструкции, о взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2024 года.

           Судья                                                                          А.Н. Кандалина