Решение по делу № 33-1701/2016 от 18.07.2016

Судья Семенова Т.В.                                                                                     Дело № 33-1701

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Н.В. и Николаева Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. и Николаева Н.И. к индивидуальному предпринимателю Шарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Николаеву Н.В. и ее представителя Коновалову О.А., представителей ответчика Бакина А.В. и Кудряшова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Н.В., Николаев И.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову Г.Д. (далее - ИП Шаров Г.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование земельным участком для эксплуатации газопровода. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС1, доли в праве - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен для строительства жилого дома в <данные изъяты> году на праве бессрочного пользования. Впоследствии между всеми собственниками дома было заключено соглашение об определении долей и порядке пользования земельным участком, оформлено право собственности на него.

Подача газа в дом осуществляется по трубе газопровода, к которой присоединена также труба, подающая газ в соседнее здание магазина, принадлежащее ответчику. Эта труба расположена в воздухе в 3 метрах от стены дома и проходит по всему их (истцов) земельному участку до стены магазина, что в связи с наличием охранной зоны газопровода препятствует пользованию частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором они намерены возвести новую террасу. Из информации АО «Газпром газораспределение Кострома», которое в <данные изъяты> году производило подключение здания ответчика к газопроводу, видно, что Николаев И.Н. и его сестра, ранее владевшая долей, не давали ИП Шарову Г.Д. согласия на подключение к газопроводу, здания магазина на тот момент также не существовало.

На основании изложенного полагают, что ответчик фактически арендует часть их земельного участка, при этом за аренду не уплачивает, т.е. неосновательно обогатился за их счет. В связи с чем, ссылаясь на заключение эксперта о стоимости аренды 1 кв.м земельного участка (<данные изъяты> руб.), просят взыскать с ответчика арендную плату за предшествующие три года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что площадь их земельного участка, которую они не могут использовать по причине наличия у газопровода охранной зоны и фактически арендуемая ответчиком, составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом указанной стоимости аренды 1 кв. м земли просили взыскать с ИП Шарова Г.Д. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве третьего лица в деле участвовало АО «Газпром газораспределение Кострома».

        Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.В. и Николаев И.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывают на нарушение их прав ответчиком, газопровод которого проходит по их земельному участку. Полагают, что судом, сделавшим вывод об отсутствии в деле бесспорных доказательств нарушения их прав, не приняты во внимание положения ст. 269 ГК РФ и ст. 41 ЗК РФ, не учтены показания специалиста газовой службы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Н.В. и ее представитель Коновалова О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Бакин А.В. и Кудряшов В.А. возражали против апелляционной жалобы.

Истец Николаев И.Н., ответчик ИП Шаров Г.Д., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома», извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировал нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Данный вывод суда является правильным, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенным судом в решении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам <данные изъяты> предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по АДРЕС1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для возведения жилого двухэтажного деревянного дома (л.д. 244, т. 1).

На момент разрешения спора земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Николаевой Н.В., доля в праве - <данные изъяты>, Николаеву И.Н., доля в праве <данные изъяты>.

Кроме истцов собственниками данного земельного участка являются: <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>), <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.248 том 2).

Вышеуказанные лица также являются собственниками расположенного на участке жилого дома, в том числе, Николаевой Н.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве (<данные изъяты>), Николаеву И.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на дом. Истцы проживают в квартире № данного жилого дома.

Дом газифицирован, газопровод-ввод к указанному дому входит в состав уличного газопровода, был построен и введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

На основании постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на установку киосков» ордера №, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Г.Д. возвел на земельном участке по АДРЕС2 торговый павильон, в котором организовал магазин «<данные изъяты>», впоследствии реконструированный им в нежилое помещение магазина по продаже промышленных товаров.

В целях газификации торгового павильона в <данные изъяты> году Шарову Г.Д. трестом «<данные изъяты>» были выданы технические условия, ассоциацией «<данные изъяты>» по заказу Шарова Г.Д. разработан проект газификации магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС2. Согласно проекту газ должен подаваться в котельную магазина, подключение запроектировано к газопроводу низкого давления, проложенному к дому № по АДРЕС1, газопровод прокладывается надземно по имеющейся схеме (л.д. 130-134, т. 2).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что фактически ответчик бесплатно арендует часть их земельного участка, что привело к его неосновательному обогащению за их счет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что газопровод возведен ответчиком на законных основаниях, доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как видно по делу, труба надземного газопровода, через которую осуществляется газоснабжение здания магазина ответчика, врезана в трубу уличного газопровода, расположенную у фундамента дома № по адресу: АДРЕС1, проходит на высоте 3 м на опорах вдоль забора, отделяющего придомовой земельный участок от огородного земельного участка указанного дома, границы которого с учетом общедолевой собственности и определения между собственниками долей в праве собственности на земельный участок, на местности не определены.

Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком возможно в случае невозможности владения и пользования собственником земельным участком, находящимся в пользовании другого лица.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Однако таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено.

Напротив, по делу видно, что истцы не были лишены ответчиком права владения или пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, доказательств того, что земельный участок именно в указанной площади используется ответчиком для эксплуатации части надземного участка газопровода материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие над земельным участком газораспределительных сетей не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о незаконности проектирования, сооружения и ввода в эксплуатацию надземного газопровода, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае создания истцам препятствий в пользовании земельным участком, в т.ч. при осуществлении реконструкции части домовладения, на что имеется ссылка в жалобе, истцы не лишены возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием над земельным участком принадлежащего ответчику газопровода.

По своей сути доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, занимаемую истцом Николаевой Н.В., её представителем в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Правила оценки доказательств, закрепленные ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.В. и Николаева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи