Решение по делу № 33-4472/2024 от 22.04.2024

    29RS0023-01-2023-003540-63, госпошлина 3000 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-4472/2024                   13 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-97/2024 по иску Мякшиной К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Мякшина К.О. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 6 декабря 2019 г. ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» 7 марта 2021 г. передал ей и Мякшину А.В. квартиру <адрес>. В результате протечки в месте установки термостатического крана на радиаторе отопления 11 марта 2023 г. ей был причинен материальный ущерб. По заключению эксперта причиной залива являлась неисправность клапана радиаторного ручного регулирующего (настроечного), установленного на верхней подводке радиатора отопления в помещении № 3 (срыв стопорного кольца и как следствие разгерметизации корпуса клапана); стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели составляет 386 365 рублей. Протечка произошла в период гарантийного срока на объект долевого строительства. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сармат».

Просила взыскать с надлежащего ответчика 386 365 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей.

В судебное заседание истец Мякшина К.О., третье лицо Мякшин А.В. не явились, представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест», ООО «УК «Сармат» с иском не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Мякшиной К.О. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант-Инвест» (ИНН 2901258802), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ИНН 2902085662) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу Мякшиной К.О. убытки в размере 386 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 195 182 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, всего взыскать 611 547 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Мякшиной К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант-Инвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 364 (семи тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Сармат». В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сармат» Байрамов А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «УК «Сармат»» отменить, отказать в иске в данной части.

В обоснование указывает, что согласно экспертным заключениям выход из строя/разрушение термостатического крана на радиаторе отопления в квартире истца произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование.

Не исследован вопрос, соответствуют ли инженерное оборудование в системе отопления (термостатический кран) в жилом помещении истца строительным требованиям.

Данный вопрос требует специальных познаний, при этом суд в данной части экспертизу не назначал, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределял.

Соответчиком ООО «Атлант-Инвест», осуществляющим постройку многоквартирного дома, где находится квартира истца, документы (сертификаты), подтверждающие качество установленных термостатических кранов в материалы дела не предоставлены.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчикам или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике, в данном случае, на ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест».

В дополнении к апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома и схемой отопления жилых помещений, термостатический кран в квартире истца расположен непосредственно рядом с батареей, то есть обслуживает исключительно эту батарею отопления, которая обслуживает исключительно одно помещение, а значит, находится в зоне контроля собственника.

Разрушение регулировочного крана произошло в результате действий собственника квартиры Мякшиной К.О., которая не оспаривала, что во время регулировки термостатического крана произошло его разрушение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мякшина К.О., ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Сармат» Байрамова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору участия в долевом строительстве от 6 декабря 2019 г. № ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и передать Мякшиной К.О. и ФИО116 трехкомнатную квартиру <адрес>. Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 7 марта 2021 г. (л.д. 170 – 171).

Право общей совместной собственности Мякшиной К.О. и ФИО117 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 19 марта 2021 г. (л.д. 19 – 22).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сармат» на основании договора управления от 30 апреля 2021 г.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит система центрального отопления (розлив, стояки по квартирам и стояки по лестничным клеткам). Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации по системе теплоснабжения проходит в месте нахождения первого отключающего устройства, первого запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлениях внутриквартирной разводки от общедомовых стояков. Стояки системы отопления дома, ответвления от общедомовых стояков до первого отключающего устройства (первого запорно-регулировочного крана) обслуживает управляющая организация (при этом указанные отключающие устройства находятся в эксплуатационной ответственности управляющей организации). Трубопроводы внутриквартирной разводки системы отопления от первого отключающего устройства (первого запорно-регулировочного крана), расположенного на ответвлениях внутриквартирной разводки от общедомовых стояков, отопительные приборы, подключенные к внутриквартирной разводке, находятся на обслуживании собственника.

В результате протечки 11 марта 2023 г. в квартире истца были повреждены элементы внутренней отделки помещений, мебель, двери. Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 марта 2023 г., составленному работниками управляющей организации, в комнате площадью 10,8 кв.м. (помещение № 3 квартиры) произошла протечка в месте установки термостатического крана на радиаторе отопления, со слов собственника во время регулировки термостатического крана произошло разрушение данного крана (л.д. 188).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 10 апреля 2023 №, выполненному экспертом ФИО118 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца и мебели, поврежденных в результате залива, составляет 386 365 рублей (л.д. 28 – 134б).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО119 к ООО «УК «Сармат», ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест», ФИО120 Мякшиной К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда судом для установления причин залива и наличия производственных недостатков термостатического крана на радиаторе отопления в квартире Мякшиной К.О. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 26 декабря 2023 г. №, экспертом исследованы представленные сторонами регулировочные и запорные краны (всего 4 крана). Эксперт установил, что причиной произошедшего залива послужило разрушение крана 3 из партии кранов, представленных ФИО122 и Мякшиной К.О.

Кран 3 является регулировочным краном и служит для уменьшения количества проходящего через радиатор теплоносителя от максимума, заданного настроечным краном. Обычно кран ставится на верхней трубе радиатора. Шток крана вставлен в ручку и закреплен там. Золотник представлен отдельно от крана. Стопорное кольцо также представлено отдельно от крана. Стопорное кольцо деформировано (значительно изогнуто, так что его концы смещены относительно друг друга примерно на 2,5 мм).

Основной причиной срыва термостатического крана является его ненадежная конструкция, а именно: в конструкции крана нет ограничителя остановки вращения ручки крана при его полном открытии; в конструкции крана нет ограничителя полного выкручивания золотника из резьбы на корпусе крана, при котором золотник полностью выходит из резьбы и становится свободным от удерживающей его в кране резьбы; в конструкции крана нет ограничителя возможных колебаний ручки и штока крана из стороны в сторону при их вращении на открытие после полного открытия крана.

Данная причина (ненадежная конструкция крана) приводит к тому, что человек, вращая рукоятку крана для его открытия, без своего ведома ослабляет степень защиты крана от его самопроизвольной разгерметизации.

Экспертом сделан вывод о наличии производственного недостатка термостатического крана, который состоит в его ненадежной конструкции. Эксплуатационные недостатки крана не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии производственных и эксплуатационных недостатков термостатического крана, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший в результате залива, несет управляющая организация к зоне эксплуатационной ответственности, которой относился кран, разрушение которого явилось причиной залива.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что сами по себе конструктивные особенности данного крана не являются его дефектом и не свидетельствуют о нарушении требований к качеству данного изделия.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от    3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень) определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности указано на проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

    Положениями пункта 19 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах управляющей организации помимо прочего надлежит осуществлять испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировка систем отопления.

    В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераци (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    В пункте 13(1) данного постановления закреплено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

    Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В свою очередь, пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

    Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

    Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

    Следовательно, на ООО «УК «Сармат»», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

    В данном случае, затопление квартиры истца произошло в результате разрушения запорного устройства системы отопления на участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей организации.

Из заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 26 декабря 2023 г. № следует, что причиной произошедшего залива послужило разрушение крана 3 из партии кранов, представленных ФИО123 и Мякшиной К.О.

Кран 3 является регулировочным краном и служит для уменьшения количества проходящего через радиатор теплоносителя от максимума, заданного настроечным краном. Обычно кран ставится на верхней трубе радиатора. Шток крана вставлен в ручку и закреплен там. Золотник представлен отдельно от крана. Стопорное кольцо также представлено отдельно от крана. Стопорное кольцо деформировано (значительно изогнуто, так что его концы смещены относительно друг друга примерно на 2,5 мм).

Основной причиной срыва термостатического крана является его ненадежная конструкция, а именно: в конструкции крана нет ограничителя остановки вращения ручки крана при его полном открытии; в конструкции крана нет ограничителя полного выкручивания золотника из резьбы на корпусе крана, при котором золотник полностью выходит из резьбы и становится свободным от удерживающей его в кране резьбы; в конструкции крана нет ограничителя возможных колебаний ручки и штока крана из стороны в сторону при их вращении на открытие после полного открытия крана.

Данная причина (ненадежная конструкция крана) приводит к тому, что человек, вращая рукоятку крана для его открытия, без своего ведома ослабляет степень защиты крана от его самопроизвольной разгерметизации.

Экспертом сделан вывод о наличии производственного недостатка термостатического крана, который состоит в его ненадежной конструкции. Эксплуатационные недостатки крана не выявлены.

    Так как своевременный осмотр системы отопления многоквартирного дома, проверка прочности, надежности и безопасности отдельных её элементов, а также своевременное осуществление наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования является обязанностью управляющей организации, то в отсутствие производственных и эксплуатационных недостатков названного крана, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на ООО «УК «Сармат», поскольку сорванный регулировочный кран на радиаторе отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

    Судебная коллегия отмечает, что при надлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержание общего имущества, ничто не мешало этой организации как предпринять меры к замене разрушившегося впоследствии крана более безопасным в эксплуатации устройством, так и осуществить разъяснительную работу с собственниками жилого помещения о безопасном использовании системы отопления с учетом технических особенностей её отдельных элементов.

    Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, ответчиком ООО «УК «Сармат» суду представлено не было.

С учетом этого, также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что разрушение регулировочного крана произошло в момент, когда им решил воспользоваться один из собственников квартиры <адрес>. Между тем, то обстоятельство, что срыв крана произошел в ходе его регулировки одним из жильцов квартиры, не указывает на отсутствие в данном случае вины управляющей организации и не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку целевое назначение данного крана заключается именно в изменении количества проходящего через радиатор теплоносителя путем его регулировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход из строя/разрушение термостатического крана на радиаторе отопления в квартире истца произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие гарантийных обязательств застройщика не освобождает ООО «УК «Сармат», как управляющую организацию, оказывающую услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме, от выполнения договорных обязательств перед ними.

Каких-либо договорных отношений у истца с застройщиком многоквартирного дома не имеется, в то время, как отношения между истцом и ответчиком ООО «УК «Сармат» вытекают из договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, на момент протечки дом был передан в управление ООО «УК «Сармат». Застройщик ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» обязательств по его текущему содержанию на момент протечки не имел. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве дома и монтаже системы отопления застройщиком были допущены ошибки, нарушена технология выполнения работ или использованы материалы и комплектующие ненадлежащего качества, что привело к протечке.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу положений подпункта «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от        6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования используемого для потребления коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Так, в согласно подпунктом «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Таким образом, положения вышеуказанной правовой нормы не устанавливают безусловного запрета потребителю совершать регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, а запрещает совершать эти действия, если в результате этого в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку,

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк