Решение по делу № 02-8309/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8309/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-016623-05) по иску Кравцова Сергея Васильевича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2022 года между истцом (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2012073385. Также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика», в рамках которого банк произвел списание денежных средств в размере сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 №У-23-89560/5010-007 были удовлетворены требования истца к ответчику. С ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства в размере сумма Поскольку банк не исполнил своевременно требование истца о возврате денежных средств, с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец считает, что с банка в его пользу подлежат взысканию выплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с 23.06.2023 по 20.09.2023.

Ответчик вернул истцу часть страховой премии в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Истец Кравцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2022 года между истцом (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2012073385 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев.

Также, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно заявлению застрахованного лица, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который заключен между банком и СК адрес «РЕСО-Гарантия».

Плата за подключение к договору страхования составила сумма, сумма страховой премии по договору страхования составила сумма

Банк произвел списание денежных средств в размере сумма

19.05.2023 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Банк вернул истцу часть страховой премии в размере сумма за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течении которого истец являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Претензия истца от 07.06.2023 (получена 13.06.2023) о возврате остальной суммы оставлена банком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 №У-23-89560/5010-007 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма

20.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» перечислил Кравцову С.В. денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитов суд приходит к следующему.

19 мая 2023 между ПАО «Сбербанк» и Кравцовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму сумма, под 14,25% годовых, сроком на 59 месяцев.

19 мая 2023 истец погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» в размере сумма

При этом требования о взыскании денежных средств в счет понесенных истцом убытков по оплате процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку подтверждения понесенных истцом убытков по оплате процентов по кредитному договору (доказательства внесения платежей по кредитному договору), заключенному с ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцова Сергея Васильевича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу Кравцова Сергея Васильевича (паспорт гр. РФ серия 0718 № 504970) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

фио Шидлов