Решение по делу № 8Г-13877/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15869/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-422/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минобороны России по доверенности Яшкова Виталия Леонидовича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Минобороны России к Бабич Тамаре Владимировне о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившую в суд 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к Бабич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Демидовой Е.А., о признании прекращенным договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения и просило суд: признать договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения от <данные изъяты> на основании которого Олейник Е.Ф., Бабич Т.В. и Бабич Н.Б., а затем и несовершеннолетняя Демидова Е.А. были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращенным в связи со смертью Олейник Е.Ф.; выселить Бабич Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю Демидову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Бабич Т.В. вселилась в упомянутую квартиру как член семьи Олейник Е.Ф. на основании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения. Служебная квартира была предоставлена её матери Олейник Е.Ф. на состав семьи: Бабич Т.В. (дочь), Бабич Н.В. (внучка). После смерти Олейник Е.Ф. в декабре 2014 года Бабич Т.В. продолжает проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире, кроме того, в ней временно зарегистрирована несовершеннолетняя Демидова Е.А., 2007 года рождения. По мнению истца, у ответчика не возникли гарантии, предусмотренные ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). В добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается, а поэтому в соответствии с действующим законодательством ответчик Бабич Т.В., а также несовершеннолетняя Демидова Е.А., подлежат выселению в судебном порядке.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.11.2019, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование привел доводы о том, что служебная квартира предоставлялась матери ответчика на состав семьи из трех человек. Мать ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ, сама Бабич Т.В. работала в различных должностях в поликлинике Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ – в период действия нового ЖК РФ. Судом не учтено, что ответчик не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не работает в учреждениях Минобороны России. Оставлено без внимания, что гарантия, установленная статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, не признанных в установленном порядке нуждающимися в получении жилого помещения на условиях социального найма, не распространяется.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 119, <адрес>, отнесено к служебному жилому фонду в соответствии со статьей 101 Жилищного Кодекса Российской Федерации постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от 01.04.2011при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России ФГУ «Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России передает ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» имущество, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между второй Волгоградской КЭЧ района и ФИО5 (матерью ответчика ФИО1) заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения №, из которого следует, что нанимателю и членам её семьи – дочери ФИО1, внучке ФИО6 предоставлено жилое помещение в срочное возмездное пользование, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора срок срочного возмездного пользования жилым помещением устанавливается с даты заключения договора до оформления наймодателем и нанимателем на жилое помещение, являющееся предметом договора, договора найма на служебное жилое помещение на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 56,17 кв. м на основании решения начальника службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии А. Гребенюка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО5 как вдове участника ВОВ на состав семьи три человека. Ранее, с 1996 года семья ФИО5 занимала служебное жилье в виде двух комнат по адресу финский домик № в <адрес>, предоставленное ее мужу ФИО10 Минобороны России.

ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти П-РК №, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с Минобороны России и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. После выхода на пенсию ФИО1 жилым помещением для постоянного проживания на территории Российской Федерации обеспечена не была, безвозмездную финансовую помощь на строительство жилья либо государственный жилищный сертификат не получала, право на приватизацию жилых помещений не реализовывала. После смерти матери ФИО5 – ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении.

ФИО1 в собственности жилых помещений не имеет, на учете в органе местного самоуправления как нуждающаяся в жилом помещении не состоит и не состояла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, установлено (признано) наличие оснований для признания Бабич Т.В. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного жилого помещения ответчику Бабич Т.В. обусловлено её нуждаемостью в нем, а проживание в жилом помещении, отнесенном к служебным, при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении социального использования.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Бабич Т.В. не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и имеет право проживать в нем, тогда как отсутствие сведений о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии законного права состоять на данном учете, не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав на жилище.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 100 названного Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения - наймодатель передает другой стороне - нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Неотъемлемым условием предоставления гражданину жилого помещения на условиях служебного найма является отнесение данного помещения к специализированному жилому фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специфика договора найма служебного помещения заключается в том, что договор действует только в период трудовых отношений наймодателя и нанимателя. По общему правилу в случае прекращения трудовых отношений с гражданином с ним расторгается и договор найма специализированного жилого помещения, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 413-О.

В соответствии с требованиями статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления – в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу пункта 2 части 2 данной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12. 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 данного Кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Судами установлено, что Бабич Т.В. проживала в спорной квартире как член семьи Олейник Е.Ф., которой жилье предоставлено на период срочного возмездного пользования жилым помещением и этот срок устанавливается с даты заключения договора до оформления наймодателем и нанимателем на жилое помещение, являющееся предметом договора, договора найма на служебное жилое помещение на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и договором. Такой договор найма с Олейник Е.Ф. в дальнейшем не заключен, не заключен такой договор и с Бабич Т.В., продолжающей проживать в служебной квартире и работать до 2012 года в структуре Министерства обороны России по трудовому договору.

Исходя из норм материального права, регулирующих данное правоотношение, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с трудовыми отношениями.

Из судебных актов следует, что ответчик, в трудовых отношениях с Минобороны России не состоит, в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ наличие обстоятельств и доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным жилым помещением судами не установлено, названные судами основания, ограничивающие выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, таковыми в силу закона не являются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проживает в жилом помещении в настоящий момент на законных основаниях.

Выводы судов о наличии дополнительных гарантий, не позволяющих выселение ответчика без предоставления другого жилья в виду того, что ответчик является пенсионером по старости с 2000 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ (2005 года) основаны на неверном толковании норм материального права.

    Как указали суды, ответчик является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабич Т.В выплачивается досрочная страховая пенсия по старости за стаж на соответствующих видах работ (отдельные его периоды), выработанный в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, дающих право на досрочное (льготное) пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (пенсия Бабич Т.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в справке основанием назначения пенсии указан закон, не действовавший на момент назначения пенсии ответчику).

     В силу статьи 7 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ныне не действующей (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону), право на трудовую пенсию по общим правилам возникало по старости по достижению мужчине возраста 60 лет, и женщине - 55 лет при стаже не менее 5 лет страхового стажа, при этом делая акцент на возраст, что является актуальным и в настоящий момент.

    Исходя из буквального смысла положения закона, представляется верным применение установленной пунктом 9 статьи 108 ЖК РСФСР дополнительной гарантии только к лицам, являющимся пенсионерам по старости, приобретшим это право по достижении общего пенсионного возраста для женщин 55 лет (для мужчин – 60 лет), т.е. соответствующим условиям для назначения пенсии по старости по законодательству Российской Федерации, что коррелирует по аналогии права с положениями, регулирующими налоговые, земельные и иные льготы во взаимосвязи с достижением пенсионного возраста. Налоговыми льготами пользуются мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, в частности, если они не относятся к категории лиц, претендующих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, полагая, что такое право основывается, прежде всего, на возрасте лица. Исходя из даты рождения Бабич Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ, право на обычную без применения каких либо льгот пенсию по старости в соответствии с ранее действовавшим законом, у ответчика возникало лишь в июле 2005 года по достижении 55 лет, когда уже действовал ЖК РФ в новой редакции.

    При таких обстоятельствах, судам следовало установить вид пенсии, получаемый ответчиком с 2000 года, и выяснить, имело ли то обстоятельство, что лицо является пенсионером по старости правовое значение для разрешения настоящего дела при установленных обстоятельствах.

    Из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрено при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете. Для определенных категорий сотрудников дополнительные гарантии в виде невозможности их выселения из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения устанавливаются соответствующими подзаконными актами.

    С учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что Бабич Т.В. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, однако имеет законное право состоять на таковом, пришел к выводу о том, что она относится к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом как до, так и после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации; на Бабич Т.В. в силу статьи 13 Вводного закона распространяется действие гарантий, установленных пунктом 10 статьи 108 ЖК РСФСР.

При этом суды сослались на постановление главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено наличие оснований для признания нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Между тем суд не дал оценку приведенному правовому акту с позиции положений статей 59,60, 67 ГПК РФ, не установил правомочность сельского поселения на принятие такого акта, не определил правовые последствия принятия такового акта сельским поселением, которые могут возникнуть в отношении Бабич Т.В. и Минобороны России в силу рассматриваемых спорных правоотношений.

Необходимо учитывать, что право на дополнительные гарантии должно возникнуть у лиц, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ. В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Спорная квартира является служебной; наниматель, которой жилое помещение было предоставлено для временного проживания, умерла; ответчик - член семьи нанимателя самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел; трудовые отношения с истцом прекращены. Все перечисленные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела. Предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ обстоятельств в их совокупности, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, суд не установил.

Дополнительные гарантии, т.е. невозможность выселения граждан из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения установлены для определенной категории сотрудников соответствующими подзаконными актами, в частности Минобороны России, отнесение к таковой категории ответчика, судом не приведено в судебном акте.

В силу приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80 «о Порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации» работники из числа гражданского права подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в случаях прекращения трудовых отношений. Бабич Т.В. являлась работником по трудовому договору, которые прекращены, законность пользования жилым помещением, не подтвердила.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В нарушение приведенных требований закона доказательства, представленные истцом в обоснование правовой позиции доказательства, судом оставлены без внимания, результаты оценки таковых не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, судом не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, тогда как без их полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона,

Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированных судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, поскольку представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда первой инстанции, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов относительно отказа в выселении ответчика, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

По смыслу приведенных норм процессуального права оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений нарушены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения данного спора, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

При этом допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм процессуального права судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Минобороны России удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.11.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Минобороны России к Бабич Тамаре Владимировне о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья                                                      Т.И. Парамонова

Судьи                                                            Х.З. Борс

                                                      И.Н. Конышева