Решение по делу № 33-2725/2019 от 09.04.2019

Председательствующий Бондаренко Е.В.                                            Дело № 33-2725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Сиденко С.И., Сиденко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Сиденко С. В., Сиденко С. И. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиденко С.В., Сиденко С.И. обратились в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <...> между Сиденко И.В. и ОАО Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита в размере 850 000 рублей, сроком на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов по кредиту в размере 15% годовых. Согласно уведомлению АО КБ «Москоммерцбанк», произошла передача прав к АО КБ «Москоммерцбанк» по закладной в полном объеме по договору купли-продажи от <...>

<...> между Сиденко И.В. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования № <...>. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. <...> Сиденко И.В. умер. Причиной смерти является обширный повторный инфаркт миокарда левого желудочка на фоне гепертонической болезни, сахарного диабета и ожирения. Наследниками первой очереди после смерти Сиденко И.В. являются его супруга Сиденко С.В. и сын Сиденко С.И. <...> Сиденко С.В. обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату. Согласно ответу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» смерть Сиденко И.В. не является страховым случаем, так как Сиденко И.В. было заполнено заявление на страхование, в котором он указал, что у него отсутствуют заболевания <...>, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную п. 7.1.2 договора страхования.

Однако указанное заявление Сиденко И.В. не подписывал. Сиденко И.В. знал о наличии у него заболевания сердца – артериальная гипертензия 3 степени с <...>, о чем сообщил бы при необходимости. У Сиденко И.В. не было намерения ввести ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в заблуждение, представить недостоверные сведения. В связи с этим, полагают, что смерть Сиденко И.В. является страховым случаем, согласно п. 2.1 договора страхования.

Согласно п. 8.1.1 договора страхования, страховщик выплачивает страховую выплату в пределах страховой суммы. В случае смерти застрахованного лица выплачивается 100% страховой суммы, установленной договором для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Соответственно страховая сумма составляет 515 130 рублей.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой премии, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 22 322 рубля.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, которые истцы оценивают в размере 50 000 рублей.

Просили признать страховым случаем смерть Сиденко И.В., взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую сумму в размере 515 130 рублей, неустойку 22 322 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Сиденко С.В., Сиденко С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Сиденко С.В. Корнев А.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Татаринцев Ю.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиденко С.И., Сиденко С.В. просят решение суда отменить. Указывают, что Сиденко не были нарушены условия и правила страхования. Смерть Сиденко И.В. наступила от обширного повторного инфаркта миокарда левого желудочка на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета и ожирения. В заявлении-анкете, являющимся приложением к договору страхования, указано, что он предоставлял информацию о наличии у него сахарного диабета второго типа. Нельзя однозначно утверждать, что именно гипертоническая болезнь стала причиной смерти, а не сахарный диабет второго типа, о котором страховая компания была уведомлена. Сахарный диабет подпадает под понятие болезни, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора страхования. В связи с чем, полагают, что смерть Сиденко И.В. подпадает под условия страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, считают, что непредставление информации не является основанием для отказа в признании случая страховым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сиденко С.В. – Бичевой К.А., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Татаринцева Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение не соответствует данным требованиям.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (часть 3 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, <...> между Сиденко И.В. и АКБ «Соотечественники» (ОАО) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Сиденко И.В. денежные средства в размере 850 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: г<...> (Т 1 л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Сиденко И.В. и АКБ «Соотечественники» (ОАО), <...> между Сиденко И.В. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхования имущества) № <...> (Т 1 л.д. 13-18).

Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) (п. 1.1 договора).

Застрахованным лицом по договору является Сиденко И.В. (п. 1.2.1).

Согласно п 1.6 договора страхования страхователь, подписывая договор назначает по договору первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору кредитора по кредитному договору. На момент заключения договора им является Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (АО). Вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю – по страхованию от несчастных случаев и болезней (по п. 3.3.1.2 договора) – застрахованное лицо, с которым произошёл страховой случай - либо в случае его смети (по. П. 3.3.1.1. договора) – наследники застрахованного лица, по страхованию имущества: Страхователя.

Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (п. 3.3.1.1).

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора. Под болезнью применительно к условиям оговора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование (приложение № <...> к договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п. 2.1.1).

Согласно п. 7.1.2 договора страхования, при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Срок действия договора страхования определен в п. п. 6.1 и 6.2 договора страхования и составляет с <...> по <...>.

<...> Сиденко И.В. заполнено заявление-анкета к договору страхования от <...> № <...> (л.д. 73), в котором он указал о наличии у него следующих заболеваний: <...> (л.д. 74).

<...> Сиденко И.В. умер (Т 1 л.д. 125).

Согласно посмертного эпикриза БУЗОО «КМСЧ № 9» от 21.06.2018 г., Сиденко И.В. поставлен заключите...

<...> нотариусом нотариального округа <...> Штейнбах Т.Б. заведено наследственное дело после смерти Сиденко И.В. по заявлениям супруги Сиденко С.В., сына Сиденко С.И. (Т 1 л.д. 124-139)

<...> Сиденко С.В., Сиденко С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Т 1 л.д. 132-138).

<...> Сиденко С.В. обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица Сиденко И.В. (Т 1 л.д. 21).

<...> ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказало в страховой выплате, поскольку смерть застрахованного произошла в результате имевшихся у Сиденко И.В. до заключения договора страхования заболеваний и о которых он не поставил страховщика в известность при заключении договора страхования, что не является страховым случаем по договору (Т 1 л.д. 22).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Сиденко С.В., Сиденко С.И. с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного иска, представители ответчика вновь ссылаются на то, что Сиденко И.В. при заключении договора страхования не исполнил обязанности, предусмотренные п. 7.1.2 договора страхования от <...>, и при заключении указанного договора сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе не указал о наличии у него заболеваний сердца, с которыми он состоял на учете с 2013 года и о которых ему было известно на момент заключения договора страхования.

Разрешая заиленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Сиденко И.В. не относится к страховому случаю по договору, поскольку на момент заключения договора страхования Сиденко И.В. имел гипертоническую болезнь, на фоне которой наступила его смерть, о наличии которого страховщика не поставил в известность. Поскольку страховой случай не наступил, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из частей 2, 3 статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом приведенных правовых норм и условий договора страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить страховое обеспечение только в случае представления ею доказательств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ либо, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти Сиденко И.В. и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниям, о которых он не сообщил при заключении договора страхования.

Следовательно, приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали обязательному установлению, что судом первой инстанции не было сделано.

По ходатайству стороны истца, учитывая, что судом первой инстанции экспертиза с целью установления причины смерти Сиденко И.В. не была назначена, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос находится ли в прямой причинной связи заболевание «обширный повторный инфаркт миокарда левого желудочка», приведшее к смерти Сиденко И. В., <...> года рождения, с хроническими заболеваниями артериальная гипертензия III степ., риск 4, ИБС, сахарный диабет 2 типа, диагностированными Сиденко И.В. в 2013 г. (Т 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 85 артериальная гипертензия (т.е. высокие цифры артериального давления) у Сиденко И.В. в прямой причинной связи с развитием инфаркта миокарда не находится, а является симптомом, который возникает компенсаторно показывает на снижение кровообращения в трех самых нуждающихся в кислороде органов: в головном мозге, сердце и почках.

Перенесенный Сиденко И.В. в прошлом инфаркт миокарда (постинфарктный кардисклероз, как одна из форм ишемической болезни сердца), в прямой причиной связи с развитием повторного миокарда, явившегося причиной смерти, не находится.

Комиссия экспертов заключила, что «обширный повторный инфаркт миокарда левого желудочка» у пациента Сиденко И.В. (по всей видимости первый инфаркт миокарда пациент перенёс «на ногах» и (или) практически бессимптомно, т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах нет об этом никакого упоминания), который явился причиной его смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него ранее хроническим заболеванием «Сахарным диабетом второго типа», являясь прямым его осложнением вследствие развития диабетической ангиопатии (Т2 л.д. 65-72).

Названное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что установлена причинно-следственная связь между «<...>» у Сиденко И.В., являющемся причиной смерти Сиденко И.В. с имевшимся у него ранее хроническим заболеванием «<...> Сиденко И.В. было указано в анкете при заключении договора страхования, вывод суда о том, что смерть Сиденко И.В. не является страховым случаем является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что смерть Сиденко И.В. наступила в период действия договора страхования, заключенного с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», объектом страхования является смерть в результате болезни, которая была диагностирована на момент заключения договора, а также учитывая отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так, в соответствии с п. 8.1 договора страхования страховщик выплачивает страховую выплату в пределах страховой суммы. В случае смерти застрахованного лица выплачивается 100 % страховой суммы, установленной договором для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно приложению № <...> к договору страхования страховой случай – смерть Сиденко И.В. подпадает под страховой период с <...> по <...>, размер страховой суммы в данный период составляет 515 130 руб. (Т 1 л.д. 19).

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 515 130 руб. в равных долях в пользу каждого, то есть по 257 565 руб.

    Являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в размере 22 322 руб.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты страховщик по требованию страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

    Согласно п. 8.3.1. договора страхования в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о признании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

       Заявление о страховой выплате было подано в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <...>, отказ в выплате страхового возмещения направлен <...>, настоящее исковое заявление подано в суд <...> (л.д. 21, 22).

    Таким образом, неустойка за период с <...> по <...> (156 дней) составит 22 322 (515 130 *156*0,01/360) рубля, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составляет 11 161 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит, что невыплатой страховой суммы, нарушены права истцов, как потребителей страховой услуги, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность неисполнения обязательства по выплате страховой суммы, а также учитывая требования разумности и справедливости определила ко взысканию 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Наряду с этим, учитывая, что направленная в адрес ответчика, претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 273 726 руб. из расчета (515 130 руб. (страховая сумма) + 22 322 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2), по 136 863 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Сиденко С.В., Сиденко С.И. требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ввиду принятия нового решения об удовлетворении требований в доход бюджета г. Омска с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сиденко С. В., Сиденко С. И. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать страховым случаем смерть Сиденко И. В., <...> года рождения, умершего <...>

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сиденко С. В., Сиденко С. И. в равных долях страховое возмещение в размере 515 130 (Пятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек: по 275 565 (Двести семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рулей 00 копеек, неустойку в размере 22 322 (Двадцать две тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек: по 11 161 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек: по 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 273 726 (Двести семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 рублей: по 136 863 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 12 012 (Двенадцать тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

    Председательствующий

    Судьи