Решение по делу № 2-2442/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2442/2022                            

УИД 33RS0002-01-2022-003122-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                         Муравьевой А.Е.

с участием

истца                                Расторгуева Д.В.

представителя истца                    Сениянца А.С.

представителя ответчика                    Габдрафиковой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Д. В. к Плотникову А. А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев Д.В. обратился в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778 538 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 093 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику ### руб. на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в случае просрочки в размере ###% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с неполным исполнением обязательств заемщиком Расторгуев Д.В. обратился в суд за взысканием оставшегося долга. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Плотникова А.А. в пользу Расторгуева Д.В. взыскано ### руб. Решение суда исполнено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года вследствие недобросовестного поведения должника, препятствовавшего его исполнению, не выходившего на контакт с истцом. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. При расчете неустойки за последующий период процентная ставка снижена истцом по собственной инициативе до 10-кратного размера ставки рефинансирования.

В судебном заседании истец Расторгуев Д.В. и его представитель Сениянц А.С. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагают срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущенным, действия ответчика, имевшего высокий доход и денежные средства для погашения долга, по уклонению от исполнения обязательств недобросовестными. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом позднее требований о взыскании долга в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в значительном размере в случае одновременного предъявления таких требований.

Ответчик Плотников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель Габдрафикова Д.Ш. иск не признала, в возражениях указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, обратившимся с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку не заявил требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании долга, тем самым преднамеренно увеличивая срок и размер неустойки. При этом вопрос о взыскании неустойки за аналогичный период уже рассматривался судом, и истец повторно обращается с таким требованием. Также полагает, что на ответчика распространяется мораторий на банкротство, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ финансовые (штрафные) санкции не начисляются и не исполняются. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ОСП Октябрьского района г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевым Д.В. и Плотниковым А.А. заключен договор займа, оформленный распиской (л.д.8), согласно которому Расторгуев Д.В. передал в долг Плотникову А.А. денежные средства в размере ### руб. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата долга в размере ###% за каждый день просрочки от суммы долга.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с Плотникова А.А. в пользу Расторгуева Д.В. взыскан дог по указанному договору займа в размере ### руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ### руб. (л.д.68-69).

Как установлено данным решением, Плотников А.А. в предусмотренный договором срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, возвратив в добровольном порядке лишь ### руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с Плотникова А.А. в пользу Расторгуева Д.В. взыскана неустойка за несвоевременный возврат задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Владимира во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ### руб. (### руб. + ### руб.).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    В рамках настоящего иска Расторгуев Д.В. просит взыскать неустойку по договору займа за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп., по собственной инициативе снизив размер договорной неустойки с ###% за каждый день просрочки до 10-кратной ставки рефинансирования.

    При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по возврату долга на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что на ответчика распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с ДД.ММ.ГГГГ и продленного Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой период не могут начисляться штрафные санкции, в том числе, неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

б) организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Таким образом, на физических лиц действие данного моратория не распространяется, в то время как в спорных правоотношениях Плотников А.А. выступает как физическое лицо.

    Указание ответчика на то, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривалось ранее судом, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ### судом разрешены требования Расторгуева Д.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, Расторгуев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира в ДД.ММ.ГГГГ года с иском к Плотникову А.А. о взыскании неустойки в размере ### руб. ### коп.

В связи с оставлением иска без движения по причине неоплаты государственной пошлины в полном размере истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать часть задолженности по неустойке в размере ### руб. Указанные требования приняты к производству суда, возбуждено гражданское дело ###. В дальнейшем истец в уточнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ указал период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным требованиям принято решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных обстоятельств, требования Расторгуева Д.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не разрешались, к производству не принимались.

Частью 3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как указано в ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из взаимосвязи приведенных законоположений, при взыскании денежных средств с должника, в первую очередь, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, то есть в данном случае государственная пошлина, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а затем основная сумма долга.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, при расчете размера неустойки, причитающейся истцу, суд исходит из определенной истцом процентной ставки и данных материалов исполнительного производства о датах поступления от должника денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Так, на счет судебных приставов-исполнителей от должника поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ### коп.

Как указано выше, в первую очередь должником погашена государственная пошлина в размере ### руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и часть платежа в размере ### руб. ### коп. от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного исполнения обязательства по возврату долга) составит ### руб. ### коп., исходя из следующего расчета: остаток задолженности (за вычетом осуществленных платежей) х ### дней просрочки х 10-кратная ключевая ставка в соответствующем периоде/### (###).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, уклонение заемщика от исполнения обязательств, на которое указывает истец в своих доводах, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения либо средством извлечения прибыли одной из сторон.

Взыскание неустойки должно обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценивая размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из размера основного обязательства, длительности просрочки, соотношения предъявленной ко взысканию процентной ставки и ключевой ставки, отсутствия доказательств тяжелых последствий для кредитора в связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате, учитывает, что заимодавец и заемщик являются физическими лицами, и приходит к выводу о чрезмерности процента неустойки и значительном превышении размера неустойки над размером ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости взыскание неустойки за заявленный период (с учетом применения срока исковой давности) в размере ### руб.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в непредъявлении настоящих требований совместно с требованием о взыскании долга, судом отклоняется, поскольку данный факт на период и размер неустойки за этот период не влияет и не отменяет просрочку исполнения основного обязательства.

Доводы истца об уклонении должника от возврата долга и исполнения решения суда

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 14 366 руб. 18 коп., исчисленная из размера неустойки, причитающейся истцу до ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Расторгуева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова А. А. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу Расторгуева Д. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 14 366 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева