Решение по делу № 12-400/2018 от 30.07.2018

    Дело № 12-400/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    20 сентября 2018 года                                                                            г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

    при секретаре Фатиховой Г.Р

    с участием заявителя жалобы Мамлиева Э.М.о.,

    защитника Борисовой С.А. по ордеру,

    рассмотрев жалобу Мамлиева М.Э. оглы на постановление № по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Мамлиева Э.М.о., Дата уроженца ..., проживающего по адресу: Адрес

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата Мамлиев Э.М.о. признан виновным в том, что Дата, управляя автомобилем ... на Адрес при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ...

    В своей жалобе Мамлиев Э.М.о. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не имел возможности уступить дорогу транспортному средству ..., поскольку данное транспортное средство находилось за автобусом, его не было видно на перекрестке, кроме того, траектория движения автомобиля ... не соответствовала п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, так как фактически он совершал поворот на встречную полосу и в последний момент резко изменил направление движения. Полагает, что должностным лицом не в полном объеме исследованы обстоятельства правонарушения, кроме того, к материалам дела не приобщены материалы видеозаписи, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...

        Мамлиев Э.М.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Защитник Борисова С.А. на удовлетворении жалобы настаивала, заявила ходатайство об обозрении материалов видеозаписи, сделанной со здания шиномонтажа.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая просмотр видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Установлено, что Мамлиев Э.М.о. Дата минут, управляя транспортным средством марки ...

С протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП Мамлиев Э.М.о. был согласен, о чем имеются отметки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ганиев А.Н., выехав на перекресток, продолжил движение в целях завершения маневра, то Мамлиев Э.М.о., не уступив в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения дорогу автомобилю под управлением Ганиева А.Н., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающие сигналы светофора, при этом к моменту въезда на перекресток автомобиля «...

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Доводы о невиновности Мамлиева Э.М.о. в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Ганиева А.Н. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

    Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мамлиева М.Э. оглы оставить без изменения, а жалобу Мамлиева Э.М.о. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

                  Судья                                                                                      Е.В. Мухина