Решение по делу № 33-1729/2019 от 26.02.2019

Председательствующий: Набока А.М.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Рассказовой Г.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Кулагиной Е. В., Гагариной Н. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ООО «РостОК» к Кулагиной Е. В., Гагариной Н. В., Герасимовой Т. Н., Жилоновой А. В. о демонтаже металлической двери в местах общего пользования, очищении мест общего пользования от пожароопасных предметов, которым постановлено: «Исковые требования ООО «РостОК» к Кулагиной Е. В., Гагариной Н. В., Герасимовой Т. Н., Жилоновой А. В. о демонтаже металлической двери в местах общего пользования, очищении мест общего пользования от пожароопасных предметов удовлетворить частично.

Обязать солидарно Кулагину Е. В., Гагарину Н. В., Герасимову Т. Н., Жилонову А. В. демонтировать металлическую дверь в местах общего пользования установленную в <...> <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулагиной Е. В., Гагариной Н. В., Герасимовой Т. Н., Жилоновой А. В. в пользу ООО «РостОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в долевом порядке по 100 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РостОК» обратилось в суд с иском к Кулагиной Е.В., Гагариной Н.В., Герасимовой Т.Н., Жилоновой А.В. о демонтаже металлической двери в местах общего пользования, очищении мест общего пользования от пожароопасных предметов, указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого <...>, расположенного в <...> <...> Проведенной <...> Государственной жилищной инспекцией Омской области проверкой установлено, что собственниками квартир №№ <...>, <...> названного жилого дома без надлежащего оформления соответствующих разрешительных документов в тамбуре коридора установлена металлическая дверь с запорными устройствами. Поскольку данный коридор является местом общего пользования и единственным путем эвакуации жителей в случае пожара, УК ООО «РостОК» направило ответчикам соответствующие предписания о демонтаже установленной металлической двери. В связи с тем, что до настоящего время изложенные в предписании требования не исполнены, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков демонтировать установленную металлическую дверь с запорными устройствами в местах общего пользования квартир №№ <...>, <...>, привести в соответствие места общего пользования (коридор) на 1 этаже, очистив от личных вещей, взыскать госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РостОК» по доверенности Гергель Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кулагина Е.В., Гагарина Н.В. возражали против исковых требований.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жилонов А.А. выразил согласие на демонтаж металлической двери.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулагина Е.В., Гагарина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в материалы дела представлено решение собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым согласована установка дверей в тупиковых коридорах общего пользования собственниками квартир, расположенных в таких коридорах. Полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, указывают, что требований относительно недействительности проведённых общих собраний никем не заявлялось. Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо требований и правил установкой металлической двери, в то время как в предписании пожарной инспекции идет речь о нарушениях при перегораживании сквозных коридоров (эвакуационных путей) кирпичными стенами на <...>. Принимавший участие в судебном заседании инспектор <...> пояснил суду, что установка металлической двери не противоречит требованиям пожарной безопасности. Полагают необоснованными выводы суда относительно необходимости внесения изменений в техническую документацию жилого дома, поскольку при установлении дверей ни переустройство, ни перепланировка помещения не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РостОК» Гергель Д.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик Кулагина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещена, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представила, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ООО «РостОК» Гергеля Д.И., третье лицо Жилонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> <...>, на основе договора управления от <...> осуществляет ООО «РостОК».

Собственником <...> названном доме является Кулагина Е.В., собственником <...> является Гагарина Н.В., собственником <...> является Герасимова Т.Н., собственником <...> является Жилонова А.В., что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами по делу также не оспаривается, что в тамбуре коридора вышеназванных квартир собственниками установлена металлическая дверь с запорными устройствами.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что возведенная в местах общего пользования дверь проектной документацией не предусматривалась.

В адрес ответчиков истцом направлены предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, собственникам квартир предложено устранить самовольно возведенную металлическую конструкцию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени требования, изложенные в предписании, ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери в местах общего пользования, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиками такого согласия не было получено. Кроме того, установка металлической двери, нарушает требования пожарной безопасности.

С выводами суда об уменьшении ответчиками размера общего имущества в отсутствие законных оснований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая вышеназванные нормы закона, суд первой инстанции верно определил, что собственнику помещения в доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что ответчиками не отрицается факт наличия металлической двери в тамбуре коридора, что препятствует иным жильцам дома пользоваться общим имуществом дома, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиками металлической двери и использования ими части общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено безусловных доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Так, из повестки дня протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, датированного <...>, усматривается, что на голосование поставлены, в том числе, вопросы согласования с собственниками помещений разрешения на установку межквартирных перегородок на лестничных клетках в многоквартирном доме. Вместе с тем, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет <...> от общего числа голосов собственников помещений.

Из повестки дня протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, датированного <...>, следует, что на голосование поставлены вопросы, в том числе, об установке металлических дверей в отсеках, не являющихся проходными коридорами в местах общего пользования. Вместе с тем, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет <...> общего числа голосов собственников помещений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <...> в судебном заседании подтвердил, что собственник Жилонова А.В. никогда не давала согласия на установку металлической двери в тамбуре коридора, возражала против ее установки.

Таким образом, ответчиками не представлено безусловных доказательств о согласии всех собственников на установку металлической двери в общем коридоре.

Права истца, как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, на обращение в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной двери вытекает из требований ст. 161 ЖК РФ.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что соблюдение ответчиками нормативного порядка присоединения мест общего пользования не нашло подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения инспектора <...> о том, что установка металлической двери не противоречит требованиям пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные пояснения не подтверждают законность установки дверной конструкции и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиком общедомового имущества в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении мест общего пользования от пожароопасных предметов не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: