Решение по делу № 33-2973/2022 от 24.08.2022

Судья Буровникова О.Н. Дело № 33-2973 – 2022 г. 46RS0021-01-2022-000144-22
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Перькова Алексея Александровича к Васильеву Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Васильева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Перькова Алексея Александровича к Васильеву Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенный между Перьковым Алексеем Александровичем и Васильевым Вячеславом Александровичем 5 декабря 2021 года.

Взыскать с Васильева Вячеслава Александровича в пользу Перькова Алексея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 5.12.2021 г. в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 245 600 рублей»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Васильева В.А. по доверенности Морозовой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Перькова А.А. и его представителя Кононова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перьков А.А.обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 5.12.2021 г. он приобрел у ответчика по объявлению автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В объявлении было заявлено, что кузов и двигатель автомобиля капитально отремонтированы, автомобиль в полностью исправном состоянии.

Однако после приобретения автомобиля выяснилось, что представленная продавцом информация не соответствует действительности, так как из-за избыточного давления в картере двигателя на соединениях стало подтекать масло, имелся выброс масла из сапуна, повышенное задымление из выхлопной трубы, не функционировала часть электрооборудования, генератор не выдавал необходимые для автомобиля мощности, имелись неисправности тормозной системы.

По результатам технического исследования на станции технического обслуживания был сделан вывод о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям о безопасности и его допуск к участию в дорожном движении недопустим.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2021 года и взыскать с Васильева В.А. в его пользу стоимость автомобиля 240 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2021 года Перьков А.А. приобрел у Васильева В.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN номер: №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № за 240 000 рублей.

Согласно объявлению продавца автомобиль продавался в исправном состоянии.

Эти обстоятельства сторонами в суде не отрицались.

6 декабря 2021 года при прохождении технического обслуживания по замене моторного масла в двигателе автомобиля и необходимых фильтров на специализированной станции технического обслуживания были выявлены нарушения в работе двигателя, турбокомпрессора и электрооборудования, замечены существенные подтекания масла из соединений двигателя и навесного оборудования.

8 декабря 2021 года Перьковым А.А. была проведена комплексная диагностика автомобиля в специализированной мастерской KDM-SERVISE, по результатам которой было установлено, что двигатель нуждается в капитальном ремонте или замене, необходим ремонт или замена турбокомпрессора, ремонт тормозной системы и электрооборудования.

17 декабря 2021 года при прохождении государственного технического осмотра для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД сотрудниками пункта технического осмотра были выявлены следующие несоответствия: несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; превышение содержания загрязняющих веществ в отработавших газах; наличие в двигателе каплепадения масел и рабочих жидкостей. В ходе технического осмотра было выявлено, что тормозная система задней оси не соответствует показателям эффективности торможения и устойчивости торможения, выхлопная система не соответствует содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств, установленных требованиям. На основании изложенного техническим экспертом осмотра был сделан вывод о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск его к участию в дорожном движении не подтвержден.

Указанные обстоятельства подтверждаются диагностической картой, письменным ответом ИП ФИО10 от 18.04.2022 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> предоставлялся на государственный технический осмотр 17.12.2021 г. по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра были выявлены неисправности тормозной системы (несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения задней оси), выхлопной системы (несоответствие содержания загрязняющих веществ в отработавших газах ТС), двигателя (присутствие каплепадения масел и рабочих жидкостей). Эксплуатация с вышеперечисленными неисправностями не допускается.

В заключенном договоре купли-продажи между Васильевым А. А. и Перьковым А.А. недостатки передаваемого товара оговорены не были, расписка от Васильева В.А. о получении денежных средств за автомобиль содержит сведения о том, что автомобиль в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные отношения.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ)

Ответчик Васильев В.А. не представил в суд доказательств тому, что товар был продан им Перькову А.А. надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля покупателем.

Напротив, характер отдельных неисправностей, таких, например, как повышенное давление газов в картере двигателя, сопровождающееся повышенной дымностью из выхлопной трубы, свидетельствует об износе двигателя в процессе длительной эксплуатации, тогда как указный недостаток был выявлен покупателем на следующий день после покупки автомобиля.

Отсюда при установленных обстоятельствах и в условиях приведенных норм материального права суд правильно пришел к выводу, что ответчиком при продаже автомобиля не была исполнена обязанность по доведению до покупателя информации о надлежащем состоянии автомобиля, что могло бы повлиять на его волеизъявление по приобретению товара.

Доводы жалобы о том, что истец осматривал автомобиль перед покупкой, не исключают оснований для применения последствий продажи некачественного товара, так как в договоре товар заявлен надлежащего качества, а недостатки были выявлены лишь специалистами автотехниками.

Предпродажный ремонт автомобиля ответчиком с капитальным ремонтом узлов и деталей, заменой головки блока цилиндров и прокладок также не исключает его ответственности, поскольку, если это и имело место, то недостатков двигателя и иного оборудования это не устранило.

Представленные истцом доказательства неисправности автомобиля являются достаточными, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать значимые для дела обстоятельства, не представлено.

Вопросы исполнения решения суда в случае их возникновения подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст. 201, 202 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева В.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи