Решение по делу № 1-102/2020 от 07.08.2020

Дело № 1-102/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого Кошель Д.В., его защитника – адвоката Благаря П.А., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОШЕЛЬ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пер. Ситникова, <адрес>, ранее судимого:

* 22 января 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 марта 2016 года) по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14 августа 2018 года на основании постановления Миасского городского суда от 01 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В 01 час 45 минут 21 мая 2020 года Кошель Д.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего МУК «Новоуральская централизованная клубная система» подошел к зданию клуба-филиала п. Дружный, расположенного по адресу: ул. Береговая, 19, п. Дружный Варненского района Челябинской области, и используя найденную стеклянную бутылку, разбил окно в указанном здании. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где обнаружил музыкальный центр «<данные изъяты>» и активную акустическую систему «<данные изъяты>». Затем, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, из вышеуказанного помещения похитил музыкальный центр «<данные изъяты>» без колонок, стоимостью 5 000 рублей и активную акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив МУК «Новоуральская централизованная клубная система» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кошель Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кошель Д.В., суд, признает:

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, сообщил о местонахождении похищенного имущества и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку, Кошель Д.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, суд, учитывая, что цели и мотивы Кошель Д.В. на хищение были корыстными, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания в виде штрафа, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, просил прощение у представителя потерпевшего), а также его возраст и состояние здоровья.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи (наличие на иждивении двоих <данные изъяты>), возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года в части неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Кошель Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- музыкальный центр «<данные изъяты>» и активную акустическую систему «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу МУК «Новоуральская централизованная клубная система», освободив ФИО6 от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КОШЕЛЬ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Кошель Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года в части неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- музыкальный центр «<данные изъяты>» и активную акустическую систему «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу МУК «Новоуральская централизованная клубная система», освободив ФИО6 от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова