Решение по делу № 33-180/2015 от 14.01.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 да дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зуева А.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2014 года, по которому

отказано в требованиях индивидуального предпринимателя Зуева А.И. к Долгову Е.А. о расторжении договора подряда от <Дата обезличена>, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Семенчукова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зуев А.И. обратился в суд к Долгову Е.А. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту потолков и стен. Истец в ... года оплатил ответчику стоимость работ по договору подряда в сумме ... рублей, однако ответчик работы по ремонту потолков и стен не выполнил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился. Представитель третьего лица позиции по спору не высказала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Зуев А.И. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» (Заказчик) и ИП Зуевым А.И. (Подрядчик) заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного отделения №... ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» по адресу: <Адрес обезличен>

Во исполнение условий вышеуказанного договора <Дата обезличена> между ИП Зуевым А.И. (Заказчик) и Долговым Е.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту потолков и стен.

По условиям данного договора оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. При этом срок выполнения строительных работ в договоре подряда сторонами не был согласован.

Согласно расходных кассовых ордеров Долгов Е.А. <Дата обезличена> получил от ИП Зуева А.И. ... рублей в качестве аванса за отделку КРПБ, а <Дата обезличена> получил ... рублей в качестве аванса за штукатурку психбольницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского справа, регулирующими спорные правоотношения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Долговым Е.А. и нанятой им бригадой в период с начала ... года по конец ... года осуществлялись ремонтные работы по штукатурке стен и потолков в лечебном отделении №... ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», что стороной истца не оспаривается.

Акт приемки-сдачи работ после их завершения сторонами не составлялся. Вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подписанных между ИП Зуевым А.И. и ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» следует, что третьим лицом были приняты у истца работы по штукатурке поверхностей потолков и стен внутри здания – отделения № ... по адресу <Адрес обезличен>

Поскольку условиями договора подряда от <Дата обезличена> не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов и с учетом обстоятельств дела полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме ... рублей являются оплатой за надлежаще выполненную подрядчиком работу.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме либо некачественно.

Расчет стоимости произведенных ответчиком работ на сумму ... рублей, составленный истцом в одностороннем порядке, судом во внимание не принят, поскольку составлен исходя из работ, предусмотренных договором №... на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного отделения № ... ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», заключенным между истцом и третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подписание акта выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной прерогативе суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен был доказать выполнение работ ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом. Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи