Решение по делу № 33-20135/2022 от 21.06.2022

<данные изъяты>–20135/2022

    Судья: Разина И.С.    50RS0006–01–2021–001953–27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Игнатьева Д. Б.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой В. Г. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–36/2022 (2–1743/2021;) по исковому заявлению Штытева А. В. к Колесниковой В. Г., ЧерепА. А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Штытев А.В. обратился в суд с иском к Колесниковой В.Г., ЧерепА. А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Штытевым А.В. и Колесниковой В.Г. был заключен договор займа. Во исполнение вышеуказанного договора займа, Штытев А.В. осуществил перевод денежных средств на счет Колесниковой В.Г. на общую сумму 903 000 руб. Также, <данные изъяты> между Штытевым А.В. и ЧерепА. А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ЧерепА. А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Штытевым А.В. за исполнение Колесниковой В.Г. ее обязательств, возникших из договора займа. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. На основании изложенного, Штытев А.В. просит суд взыскать солидарно с Колесниковой В.Г., ЧерепА. А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 903 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 230 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выдана доверенность на представителей (л.д. 100).

Представитель истца Музылев Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор займа между Штытевым А.В. и Колесниковой В.Г. был заключен в устной форме, однако факт заключения подтверждается договором поручительства.

Ответчик Колесникова В.Г. против иска возражала, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, а неоднократно перечисляющиеся денежные средства не имели обязательственный характер, переводились поскольку стороны находились в личных отношениях и собирались пожениться. ЧерепА. А.В. ей не знакома, договор поручительства является ничтожной сделкой.

Ответчик ЧерепА. А.В. письменных возражений не представила.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Колесниковой В. Г. в пользу Штытева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 903 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 230 руб. Всего подлежит взысканию – 915 230 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ЧерепА. А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Колесниковой В. Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности Клецко А.В., который возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности Васильева П.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ЧерепА. А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Истцом Штытевым А.В. транзакции по перечислению денежных средств на банковскую карту Колесниковой В.Г. осуществлялись: 23.08.2019 в сумме 10 000 руб.; 18.10.2019 в сумме 50 000 руб.; 19.10.2019 в сумме 50 000 руб.; 04.11.2019 в сумме 10 000 руб.; 19.11.2019 в сумме 60 000 руб.; 13.12.2019 в сумме 100 000 руб.; 16.12.2019 в сумме 75 000 руб.; 12.01.2020 в сумме 40 000 руб.; 20.01.2020 в сумме 70 000 руб.; 29.01.2020 в сумме 60 000 руб.; 20.02.2020 в сумме 65 000 руб. 07.05.2020 в сумме 20 000 руб.; 20.06.2020 в сумме 33 000 руб.; 27.06.2020 в сумме 10 000 руб.; 28.06.2020 в сумме 10 000 руб.; 04.07.2020 в сумме 10 000 руб.; 17.07.2020 в сумме 70 000 руб.; 05.08.2020 в сумме 10 000 руб.; 10.08.2020 в сумме 10 000 руб.; 24.08.2020 в сумме 70 000 руб.; 29.08.2020 в сумме 10 000 руб.; 30.08.2020 в сумме 10 000 руб.; 12.09.2020 в сумме 10 000 руб.; 23.09.2020 в сумме 10 000 руб.; 01.10.2020 в сумме 30 000 руб., итого на общую сумму 903000 руб.

Перечисление указанной суммы истцом Штытевым А.В. на счет Колесниковой В.Г. подтверждается чеками по операции Сбербанк о переводе с карты на карту (л.д. 204–228), историей операций по дебетовой карте Штытева А.В., выпиской по счету Колесниковой В.Г. в Сбербанке.

Как указывает истец в иске, данные денежные средства были переведены на счет Колесниковой В.Г. в счет исполнения договора займа от <данные изъяты>. Представитель истца пояснил, что договор займа заключен в устной форме.

При этом сам договор займа истцом в материалы дела не представлен, в подтверждение позиции о наличии заемных обязательств, истцом Штытевым А.В. представлен договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный между Штытевым А.В. и ЧерепА. А.В., в соответствии с которым ЧерепА. А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Штытевым А.В. за исполнение Колесниковой В.Г. ее обязательств, возникших из договора займа (л.д. 233–234). Данный договор подписан Штытевым А.В. и ЧерепА. А.В.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании долга с ЧерепА. А.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа с Колесниковой В.Г. судом не установлено.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу и взыскивая неосновательное обогащение с Колесниковой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что Колесникова В.Г. приобрела денежные средства без установленных оснований за счет истца.

Отклоняя возражения ответчика о то, что истец заведомо понимал отсутствие обязательств и предоставлял его безвозмездно.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такое толкование норма материального права отражено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ21–10К4, от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ21–2К7.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений ответчика, которые прямо не оспаривал истец, стороны состояли в личных отношениях, в обоснование чего суду также представлена копия уведомления о приеме заявления о заключении брака от <данные изъяты> и письмо с текстом личного характера от имени истца.

Авторство представленного письма не оспаривалось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, что в совокупности с иными обстоятельствам, систематичностью денежных переводов, отсутствия назначения платежа по ним, позволяет с доверием отнестись к объяснениям ответчика и сделать вывод о понимании истцом отсутствия обязательств при совершении спорных платежей в пользу Колеч

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требований к Колесниковой В.Г.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Штытева А. В. к Колесниковой В. Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи