Решение по делу № 2-692/2018 от 10.05.2018

Гр. дело №2-692/2018 Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Шурукиной Е. Э.

с участием истца Персиянцевой К.В. и ее представителя Игнатенко В.В.,

представителей ответчика Алфимовой А. Б. и Баданиной С. П., действующих на основании доверенностей № 211/17 от 01 декабря 2017 года и № 229/18 от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянцевой Кристины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Персиянцева К. В. обратилась в суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, примененного к ней приказом от 06 февраля 2018 года, указав в его обоснование, что работала в Муниципальном унитарном предприятии города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – МУП г. Апатиты «АЭСК») с 20 июня 2016 года в должности специалиста по закупкам. Оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в неисполнении утвержденного директором предприятия графика работы от 04 декабря 2017 года по осуществлению закупочной деятельности, состоящего из 27 позиций. Считает приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, так как неоднократно докладывала руководству о невозможности выполнения всех мероприятий в сроки, указанные в графике, ввиду большого объема работы, ставился вопрос об изменении объема работы специалиста по закупкам или принятия в хозяйственный отдел сотрудника на аналогичную должность. Ее предложения были отклонены. Согласно представленного ею заключения специалиста ООО «Северо-Западная Тендерная Компания» график от 04 декабря 2017 года невозможно было выполнить в силу значительных временных издержек и трудозатрат, выходящих за рамки нормальной продолжительности рабочего времени специалиста по закупкам. Указывает также на несоразмерность примененного взыскания, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно, ежемесячно получала премию по итогам работы. Просит признать приказ от 06 февраля 2018 года незаконным, отменить его, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска и не оспаривая факт нарушения сроков, установленных руководителем в письменном задании, дополнила, что ей был дан заведомо невыполнимый объем работ, ее устные обращения к руководству о невозможности его выполнения в установленные графиком сроки были оставлены без внимания. Считает, что нарушение установленных руководителем сроков не повлекло последствий в виде срывов сроков осуществления конкретных закупок. Указывает на предвзятое отношение к ней со стороны руководства. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, так как она ранее имела положительные характеристики, выполняла работу, не считаясь с личным временем, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после издания приказа к ней изменилось отношение со стороны коллег.

Представитель истца, поддерживая иск, пояснил, что в данном случае имеет место предвзятое отношение руководителя к работнику, поскольку только в отношении нее был установлен график с конкретными сроками выполнения работы в нарушение должностной инструкции, приказов по предприятию и законодательства, в соответствии с которыми специалист по закупкам сам организовывает и планирует свою работу. Не отрицает, что истцом формально нарушены установленные работодателем сроки, однако это не повлекло никаких последствий для предприятия. При выборе меры дисциплинарного взыскания не была учтена соразмерность совершенного проступка, его последствия в приказе описаны общими фразами; не было учтено предшествующее поведение истца, не указаны конкретные пункты должностной инструкции, которые нарушила истец. Кроме того, к истцу применены два вида взыскания: в виде выговора, о чем указано в пункте 1 приказа, и в виде не предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждения о возможном увольнении, указанного в пункте 2 приказа.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, считают приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поскольку истцом нарушены пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.3.3, 3.2.3.6 должностной инструкции специалиста по закупкам. Сроки выполнения заданий, установленные графиком от 04 декабря 2017 года, явились вынужденной мерой в отношении данного сотрудника, поскольку в ходе внутреннего контроля за работой истца неоднократно были выявлены нарушения ею сроков выполнения закупочной деятельности, необходимой для осуществления основных видов деятельности предприятия. Причем установленные в графике сроки были согласованы и определены самой Персиянцевой К. В. График работы не является документом, возлагающим на работника повышенный объем работы, а является следствием систематического нарушения сроков выполнения работ и установлением сроков для исполнения ранее не выполненной Персиянцевой К. В. работы. Докладных записок о невозможности выполнения мероприятий, указанных в графике, а также заявлений о переносе указанных сроков от истца не поступало. Ненадлежащее исполнение Персиянцевой К. В. своих должностных обязанностей привело к несвоевременному приобретению необходимых материалов, оборудования, товаров, услуг для нужд предприятия, что затруднило работу структурных подразделений и служб. Полагают примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерным допущенному нарушению, так как при выборе меры взыскания была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к своим обязанностям.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Прядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).

Согласно разъяснениям, данным в ппункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец с 20 июня 2016 года работала в МУП г. Апатиты «АЭСК» в должности <.....>, с 26 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года - в должности специалиста по закупкам хозяйственного отдела (т. 1, л. д. 58-59).

Между истцом и работодателем заключен трудовой договор № 68 от 20 июня 2016 года с последующими дополнительными соглашениями от 13 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 09 марта 2017 года, 27 июня 2017 года, 26 сентября 2017 года и 09 ноября 2017 года. В соответствии с положениями трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. С условиями договора Персиянцева К. В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и соглашениях (т. 1, л. д. 48-57).

Обязанности специалиста по закупкам хозяйственного отдела определены должностной инструкцией № ДИ-05-01-17, утвержденной заместителем директора МУП г. Апатиты «АЭСК» 12 мая 2017 года, с которой истец также была ознакомлена 26 сентября 2017 года (т. 1, л. д. 62-65).

В частности, в обязанности истца входило: осуществление планирования в сфере размещения закупок, составление плана закупок, плана-графика, внесение в него изменений (пункт 3.2.1), принятие участия в разработке технических заданий на закупку тех или иных видов продукции, формулирование требований заказчика к качеству и условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3.2.2), осуществление подготовки документации для организации и проведения закупок (пункт 3.2.3), формирование начальной цены закупки (пункт 3.2.3.3), публичное размещение полученных результатов, отчетов, информации об исполнении или неисполнении контракта, о санкциях, об изменении или расторжении контракта (пункт 3.2.3.6) и т. д.

Пунктом 6.1 должностной инструкции установлена ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов своей деятельности (пункт 6.2).

Приказом директора МУП г. Апатиты «АЭСК» от 06 февраля 2018 года № 000042 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по закупкам, которое выразилось в нарушении сроков выполнения мероприятий по осуществлению закупочной деятельности, утвержденных директором предприятия в графике работы от 04 декабря 2017 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т 1, л. д. 86).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили график работы по осуществлению закупочной деятельности от 04 декабря 2017 года, акт о нарушении сроков выполнения необходимых мероприятий от 21 декабря 2017 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения № 02-2409 от 21 декабря 2017 года, объяснительная Персиянцевой К. В. от 02 февраля 2018 года (т. 1, л. д. 81-85).

В ходе судебного заседания установлено, что график работы по осуществлению закупочной деятельности, включающий в себя мероприятия из 26 позиций с указанием сроков их исполнения, был утвержден директором МУП г. Апатиты 04 декабря 2017 года, истцу дано указание о еженедельном предоставлении отчета о проделанной работе. В этот же день истец была ознакомлена с графиком.

Доводы истца и его представителя об установлении конкретного перечня заданий об установлении сроков, не отвечающим соразмерности объему работы, опровергаются пояснениями представителей ответчика и свидетеля Глебовой Ю. В. (заместителя директора МУП г. Апатиты «АЭСК»), которые в судебном пояснили, что сроки были предварительно определены самой Персиянцевой К. В. и установлены руководителем после согласования с работником.

Свидетель <.....> (<.....>») в судебном заседании 26 июня 2018 года пояснила, что в связи с поступающими в жалобами от руководителей структурных подразделений на несвоевременное приобретение оборудования и материалов был проведен мониторинг всего процесса закупки, в ходе которого было выявлено, что проблемы у предприятия из-за несовременного исполнения своей части работы истцом. Именно необходимостью упорядочения деятельности истца было вызвано составление для Персиянцевой К. В. графика работы с указанием конкретных мероприятий и сроков их выполнения.

Согласно акту от 21 декабря 2017 года были установлены нарушения истцом сроков выполнения указанных в графике мероприятий от трех до десяти дней (пункты 1-3, 8-11), частичное исполнение задания по приобретению автомобильных аптечек, медикаментов, шкафчиков-аптечек (пункт 13), отсутствие публикации документов, касающихся различных закупок (пункты 4-7, 12), а также непредоставление отчета о проделанной работе 15 декабря 2017 года (т. 1, л. д. 82-83).

В письменном объяснении от 02 февраля 2018 года Персиянцева К. В. указала, что нарушением сроков исполнения графика явился значительный объем работы, невозможность выполнения графика в силу значительных временных затрат, выходящих за рамки нормальной продолжительности рабочего времени (т. 1, л. д. 85).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с заявлениями о переносе сроков исполнения заданий, данных руководителем, истец не обращалась. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Доводы истца о предоставлении отчета 15 декабря 2017 года в устной форме в ходе совещания опровергаются пояснениями свидетеля <.....>., а также имеющимся в материалах дела скриншотом, из которого следует, что 18 декабря 2017 года <.....> требует истца предоставить отчет за прошедшую неделю (т. 1, л. д. 160-161).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении письменного задания работодателя от 04 декабря 2017 года. Доказательств в подтверждение уважительных причин их неисполнения истцом суду в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о даче работодателем заведомого неисполнимого объема работы опровергаются пояснениями представителя ответчика Баданиной С. П., которая пояснила, что ввиду невыполнения Персиянцевой К. В. всего объема заданий, определенного в графике от 04 декабря 2017 года, она была привлечена МУП г. Апатиты «АЭСК» для выполнения указанной работы по гражданско-правовому договору. Данное истцу задание было в полном объеме выполнено ею в кратчайшие сроки. Объем работы, данный истцу, является выполнимым в указанные в графике сроки. В настоящее время она принята в МУП г. Апатиты «АЭСК» на должность специалиста по закупкам. Проанализировав работу, которую вела истец, может пояснить, что работа по закупочной деятельности была ею запущена, фактически ни одна закупка не была доведена до конца.

Пояснения представителя подтверждаются копией договора на выполнение работ (оказание услуг) от 26 декабря 2017 года со сроком привлечения Баданиной С. П. для выполнения работ по осуществлению закупочной деятельности на период с 26 декабря 2017 года по 09 января 2018 года (т. 1, л. д. 175-177).

Компетентность Баданиной С. П. в части пояснений об объеме порученной работы подтверждается ее квалификацией в области закупочной деятельности (т. 1, л. д. 184-185).

Свидетель <.....> в судебном заседании 26 июня 2018 года пояснила, что ранее осуществлением закупочной деятельности занимался планово-экономический отдел под ее руководством, в настоящее время она является членом комиссии по закупкам, ведет их учет, отслеживает правильность их оформления и с уверенностью может сказать, что данные истцу задания являются выполнимыми в условиях обычной продолжительности рабочего времени в установленные руководителем сроки.

Свидетель <.....>. (до 25 сентября 2017 года исполняющая обязанности специалиста по закупкам) также пояснила, что объем работы, определенный истцу 04 декабря 2017 года является выполнимым при правильном планировании своей деятельности.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у истца достаточной квалификации для выполнения порученного объема работы суд считает несостоятельными, поскольку истец, соглашаясь на перевод на должность специалиста по закупкам, отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к данной должности, получила дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ранее неоднократно привлекалась для выполнения указанной работы и была достоверно осведомлена о характере и объеме должностных обязанностей (т. 1, л. д. 53-55; т. 2, л. д. 206).

Представленное истцом заключение ООО «Северо-Западная Тендерная компания» в подтверждение своих доводов о несоответствии возложенного на нее объема работы нормальной продолжительности рабочего времени и, соответственно, неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО не является организацией, уполномоченной делать экспертные заключения в сфере проведения закупочной деятельности (т. 1, л. д. 15-17; т. 2, л. д.119-225).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установление истцу плана работы с перечнем мероприятий и сроком их выполнения не противоречит должностной инструкции истца, локальным актам, в том числе приказу № 93 от 02 октября 2017 года, на который ссылается истец, и положениям действующего законодательства, поскольку на работодателя возложена обязанность по контролю соблюдения работником своих должностных обязанностей. Форма контроля определяется работодателем самостоятельно. Обязанность исполнения поручений руководства установлена также должностной инструкцией истца (пункт 6.2.)

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения от работника получены 02 февраля 2018 года, с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 25 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года (т. 1, л. д. 74-75). Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. С приказом от 06 февраля 2018 года истец ознакомлена в день его издания.

Доводы истца и его представителя о применении двух видов дисциплинарных взысканий суд считает несостоятельными, поскольку к истцу пунктом 1 оспариваемого приказа применено взыскание в виде выговора, поименованное статьей 192 трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 приказа истцу дано разъяснение последствий повторного неисполнения должностных обязанностей, является типовым на данном предприятии и взысканием не является (т. 1, л. д. 188-190).

Действия работодателя в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по жалобе Персиянцевой К. В. были предметом внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области и признаны обоснованными, что подтверждается актом № 51/12-964-18-И от 08 июня 2018 года (т. 1, л. д. 186-187).

Доводы истца и его представителя в той части, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает необоснованными, поскольку решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, равно как и выбор меры взыскания является прерогативой работодателя. Вид взыскания, по мнению суда, соразмерен тяжести совершенного проступка. При этом работодателем было учтено предшествующее отношение к труду работника, который и ранее допускал нарушения своих должностных обязанностей в части несвоевременного исполнения указаний работодателя, подтвержденные пояснениями представителей соответчика и свидетелями в судебном заседании и представленными ими документами, из которых следует, что истец и ранее нарушала сроки выполнения заданий, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представленная истцом положительная производственная характеристика с предыдущего места работы не подлежит учету, поскольку работодатель учитывает предшествующее поведение работника и его отношение к труду при работе в его организации.

Невыполнение истцом в полном объеме порученной работы повлекло для работодателя дополнительные затраты, понесенные в связи с привлечением 26 декабря 2017 года Баданиной С. П. к выполнению указанных заданий по гражданско-правовому договору (т. 1, л. д. 175-177), на приобретение материалов для нужд предприятия, вынудило предприятие заключить незапланированные прямые договоры (т. 1, л. д. 197-243; т.2, л. д. 1-118).

Учитывая правовое положение МУП г. Апатиты «АЭСК», являющего муниципальным электросетевым предприятием, его цели, предмет и виды деятельности, связанные с распределением и передачей электрической энергии и технологическим присоединением потребителей к электрическим сетям предприятия в городе Апатиты с подведомственной территорией, стабильной работой предприятий и социально значимых объектов городской инфраструктуры, а также, что осуществление закупочной деятельности строго регламентировано Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение сроков, установленных законом, также могло повлечь для предприятия неблагоприятные последствия в виде нарушения стабильной работы предприятия, привлечения к гражданско-правовой и административной ответственности ответственных лиц.

Утверждения истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как, производных от основного требования, также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Персиянцевой Кристины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская