Решение по делу № 2-1651/2024 от 21.03.2024

                                                             Дело № 2-1651/2024

                                                              УИД 16RS0045-01-2024-001859-13

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                     город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования Хакимзянов И.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 931664,40 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в данном случае отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянов И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгруп». Однако, транспортное средство потерпевшим не было представлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянов И.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей потребителя финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Однако ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что не направление Хакимзянов И.И. транспортного средства на СТОА не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Выданное направление является действительным, не аннулировано, в связи с чем, Хакимзянов И.И. имеет право на предоставление поврежденного ТС на ремонт без права требования страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании с позицией страховой компании не согласился, указав, что страховщиком пропущены сроки выдачи направления на СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств перед страхователем.

Представитель заинтересованного лица Хакимзянов И.И. в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ssang Yong, под управлением Егоров А.К., и BMW X5, принадлежащего Хакимзянов И.И.

В результате столкновения транспортному средству Хакимзянов И.И. причинены механические повреждения. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Егоров А.К. Гражданская ответственность водителя Егоров А.К., застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя Касьянова В.В., управлявшего BMW X5, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянов И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Хакимзянов И.И. ответ №/А об отказе в удовлетворении заявления, предложив обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ от Хакимзянов И.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в СТОА.

Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировал Хакимзянов И.И. направление № на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автоэкспертгрупп», то есть исполнило обязательства надлежащим образом. Хакимзянов И.И., в свою очередь, не предоставил транспортное средство на осмотр, действия страхователя не влекут смену формы страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Хакимзянов И.И. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выдачи направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, направление на ремонт Хакимзянов И.И. формировано только ДД.ММ.ГГГГ и направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом, злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны Хакимзянов И.И., которое привело к нарушению вышеуказанного срока, суд не усматривает.

Относительно довода ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       (подпись)                            Сабитова Ч.Р.

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.