Решение по делу № 1-161/2023 от 29.05.2023

Дело №1-161/2023

04RS0022-01-2023-000418-19                                                                                                .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО14 адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>а <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на 7 месяцев 24 дня (судимость по ч.1 ст. 167 УК РФ погашена). Судимости по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены;

    -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 19 дней, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, ФИО2, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции вблизи <адрес>.

В ходе разбирательства ФИО2 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на алкогольное опьянение, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.70-72) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по адресу <адрес>, где попросил у Дружинина его автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № для поездки в <адрес>, на что ФИО15 согласился. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и от <адрес> поехал в <адрес>. В <адрес> он заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД, по громкоговорителю они требовали, чтобы он остановился, но так как у него нет водительского удостоверения, он решил не останавливаться и поехал быстрее. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> у него сломался автомобиль он и остановился, после чего он перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, в этот момент подошли сотрудники ДПС и он вышел из автомобиля. Сотрудники полиции представились инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес> и попросили его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес>, которые пригласили его в свой служебный автомобиль. Находясь в служебной автомашине сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, при этом ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. После того как он выдохнул в трубку алкотестера на экране появился результат 0,00 мг/л., в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как для его прохождения необходимо ехать в наркологический диспансер <адрес>, он просто не хотел терять своё личное время. Сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, машину передали другому водителю. Свою вину в том, что он отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений не имеет, указал, что вину признает полностью. От прохождения медицинского освидетельствования он оказался, так как очень спешил и не хотел тратить время на проезд для освидетельствования в РНД <адрес>, при этом сотрудниками ему разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 (л.д.52-54), Свидетель №2 (л.д.55-57) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>», при виде их водитель данного автомобиля увеличил скорость, после чего они решили проверить данный автомобиль и поехали за ним. По громкоговорителю они неоднократно требовали водителя автомобиль марки «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками №. остановиться, однако на их требования он не реагировал и продолжал движение в сторону <адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль и по радиостанции попросили помощи у экипажа ДПС ОМВД России по <адрес>. В близи <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № остановился. Они задержали водителя и передали сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.58-60), Свидетель №4 (л.д.61-63) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж ГИБДД ОМВД России по <адрес> по радиостанции сообщили о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № не подчинился требованиям об остановке и продолжил движение на территории <адрес>, где был остановлен на <адрес>. Они подъехали в дому № по <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> и водитель данного автомобиля ФИО2 Они пригласили водителя ФИО2 пройти в служебный автомобиль, для проверки документов. ФИО12 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поэтому он не подчинялся требованиям сотрудников ГИБДД об остановки. В связи с тем, что у ФИО2 было резкое изменение окраса кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования при помощи алкотестера на алкогольное опьянение показал 0,00 мг/л. После чего Свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был разъяснен порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. С протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ознакомился и расписался.

            Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными № будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.16);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (л.д.17);

    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.22);

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.23);

-протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КРФ об АП задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 (л.д.24);

-копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11АВ. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ                                                               (л.д.32-35);

-протокол осмотра предметов в соответствии с которым осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с остановкой автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № А также заспись из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО2, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.36-45). Данный диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2 данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.124) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.78,80) ФИО2 на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он физически и психически здоров, жалоб на состояние здоровья не имеет, суд полагает ФИО2 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт совершения преступления и все сведения о совершенном преступлении были получены сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по РБ в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтверждены ФИО2

ФИО2 имеет судимости (л.д.81), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.101,123) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено в общей сумме 11 934 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 14274,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО2, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 10 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 10 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                       С.В. Гордейчик