Решение по делу № 33-3167/2020 от 11.09.2020

дело № 2 - 86/2020

(33 - 3167/2020) судья Усанова Л.Е. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Башировой Н.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 7 июля 2020 г. (об исправлении описки) постановлено:

«исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 882 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, по варианту № 2 землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Башировой Н.А. к Соловьеву А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и изменении долей в праве собственности на земельный участок отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Н. обратился в суд иском к Башировой Н.А., в котором с учетом уточнений требований просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивировал тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 882 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №

Истец является собственником 68/100 доли в праве, 32/100 доли указанного земельного участка принадлежит Башировой Н.А.

На указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих здания: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 177,8 кв. м (после реконструкции), который принадлежит на праве собственности Башировой Н.А. Соловьеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв. м.

06.09.2017 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери был вынесен приказ № «О признании договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 29.12.1998 № прекратившим действие», которым договор аренды земельного участка площадью 255,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признан прекратившим свое действие с 10.01.2013.

Поскольку вопрос с договором аренды земельного участка был разрешен, а ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком, который не соответствует его доле, истец направил Башировой Н.А. досудебную претензию, оставленную ею без внимания.

Не согласившись с заявленными требованиями, Баширова Н.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила изменить ее долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и определить в размере 493/882 от всего земельного участка.

В обоснование требований ответчик-истец указала, что фактически более 60 лет Соловьев А.Н. пользуется земельным участком в размере 1/3 доли, 2/3 доли этого земельного участка находятся в ее пользовании.

По решению суда от 07.09.1957 дом принадлежал на праве собственности Ядиной Н.И., Соловьеву Н.И. и их отцу - Ядину И.В. Спорный земельный участок также был разделен по договоренности на 3 части, из которых 2/3 участка перешло в пользование Ядиной Н.И. и Ядина И.В., которые занимали дом и земельный участок с левой стороны по фасаду, а Соловьев Н.И. занимал дом и земельный участок с правой стороны по фасаду дома. На указанном участке установлен забор.

Ответчик по встречному иску получил 68/100 доли после смерти отца Соловьева Н.И., которому доля в праве принадлежала на основании решений суда от 07.09.1957, 07.05.1970 (об изменении долей в праве собственности) и от 28.07.1988 (об изменении долей в праве общей долевой собственности). Указанными решениями установлено, что изменение долей в праве собственности на жилой дом было результатом пристроек и перестройки части дома Соловьевым Н.И. Увеличение доли дома одним из сособственников не влечет за собой увеличения земельного участка пропорционально доле дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и администрация г. Твери.

Истец - ответчик Соловьев А.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил допустить к участию в деле его представителя.

Представители истца – ответчика Соловьева А.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, указав, что долю в праве на участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2012 № право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Баширова Н.А. пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком, размер которого не соответствует принадлежащим ей 32/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, полагая, что помимо 32/100 доли, она арендует земельный участок площадью 255,9 кв. м, в то время как приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери № данный договор аренды признан прекратившим действие с 10.01.2013. Этот приказ был обжалован Башировой Н.А. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 29.05.2018 в удовлетворении требований последней было отказано.

Сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает права истца по первоначальному иску.

Ответчик - истец Баширова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик – истец Баширова Н.А.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что доля дома Соловьёва А.Н. увеличивалась не в связи с переходом права собственности на доли в доме, а в связи с пристройками к дому, постоянно возводимыми его отцом Соловьёвым Н.И., который таким образом увеличил свою долю в праве собственности на дом с 1/3 до 68/100 доли.

Повторяя доводы встречного иска, податель жалобы полагает, что ее требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся фактическим пользованием соответствуют требованиям закона и представленным ею доказательствам, однако суд этого не учел и вынес решение без учета положений п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца - ответчика Соловьева А.Н. Параскевопулу М.А. против жалобы Башировой Н.А. возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-истец Баширова Н.А. и ее представитель – адвокат Фуфыгина Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела и обжалуемого судебного решения следует, что в общей долевой собственности истца по первоначальному иску Соловьева А.Н. и ответчика Башировой Н.А. (соответственно с размерах 68/100 доли и 32/100 доли) находится земельный участок общей площадью 882,4 кв. м с кадастровым номером № (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2012 № заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (продавец) и Соловьевым А.Н. (покупатель), последний приобрел 68/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 882,4 кв. м, расположенный по указанному адресу, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Данный договор не оспорен, право собственности на 68/100 доли спорного земельного участка за Соловьевым А.Н. зарегистрировано 10.01.2013 в установленном законом порядке, ввиду чего доводы апеллянта в этой части отклоняются как необоснованные.

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся жилой дом площадью 66,6 кв. м, принадлежащий Соловьеву А.Н., и жилой дом, общей площадью 177,8 кв. м, принадлежащий Башировой Н.А., что подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости.

Между Соловьевым А.Н. и Башировой Н.А. возник спор по порядку пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком.

При разрешении данного спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО

Согласно заключению эксперта предложено два варианта установления порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с которыми часть земельного участка площадью 18 кв. м, расположенная между жилыми домами сторон, а также между жилым домом Башировой Н.А. и вспомогательными постройками Соловьева А.Н., переходит в общее пользование сторон для возможности обеспечения доступа обоих собственников к элементам их построек; в пользование Башировой Н.А. переходит часть участка площадью 276 кв. м, занятая ее жилым домом и прилегающей к нему территорией; в пользование Соловьева А.Н. переходит оставшаяся часть земельного участка площадью 588 кв. м, в том числе часть участка, занятая в настоящее время баней с навесом Башировой Н.А.

Разница вариантов заключается в отличии расстояний от границы между землепользованиями до стен хозяйственной постройки Соловьева А.Н. и до жилого дома Башировой Н.А.

Так, первым вариантом предусмотрено минимально необходимое расстояние от стены хозяйственной постройки Соловьева А.Н. в 1 м для ее эксплуатации.

Во втором варианте это расстояние превышает 3 м, т.к. граница между землепользованиями установлена на расстоянии 2 м от стены жилого дома Башировой Н.А.

Доступ к обоим землепользованиям в соответствии с предложенными вариантами обеспечивается с земель общего пользования - <адрес>.

Экспертом подготовлен также третий вариант установления порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользовании Башировой Н.А. остается часть участка, занятая ее баней с навесом, а также проходом к данным объектам.

В соответствии с данным вариантом площадь части участка, переходящей в пользование Башировой Н.А., составляет 318 кв. м, что на 42 кв. м больше площади, причитающейся ей в соответствии с ее долей в праве на участок 32/100.

В пользование Соловьева А.Н. согласно третьему варианту переходит часть земельного участка площадью 546 кв. м.

Также третьим вариантом предусмотрена зона по периметру жилого дома Башировой Н.А. не менее 2 м (замощена плиткой и залита цементом), необходимая для его эксплуатации.

Схематически варианты определения порядка пользования земельным участком приведены в заключении эксперта.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие между сторонами согласия о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск Соловьева А.Н., выбрав из предложенных экспертом вариантов определения границ пользования земельным участком № 2, поскольку данный вариант не нарушает прав сторон и соответствует правоустанавливающим документам.

При этом суд принял во внимание, что вариант № 2 экспертизы учитывает размеры доли каждого из сособственников, расположение жилых домов и надворных построек, наличие территорий, через которые будет осуществляться подход и обслуживание строений, площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон по этому варианту, приближены к площадям, указанным в правоустанавливающих документах, учтена возможность пользования истцом и ответчиком своими жилыми домами, коммуникациями, обслуживать свою недвижимость, рационально использовать земельный участок, что разрешает возникший между истцом и ответчиком конфликт.

Кроме того, по этому варианту земельный участок, расположенный между жилыми домами истца и ответчика, а также между жилым домом Башировой Н.А. и хозяйственными постройками Соловьева А.Н., площадью 18 кв. м передан в их совместное пользование.

Таким образом, общая площадь земельного участка, передаваемого в пользование Соловьева А.Н., составляет 606 кв. м (583 + 18), а общая площадь земельного участка, передаваемого в пользование Башировой Н.А., - 294 кв. м (276 + 18).

Правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, дублируют встречный иск Башировой Н.А., получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке; они фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Соловьева А.Н. на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда, в том числе касающиеся невозможности определения порядка пользования земельным участком по предложенным экспертом вариантам № 1 и № 3 мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика – истца Башировой Н.А., изложенные во встречном иске, а также апелляционной жалобе, о необходимости увеличения ее доли в праве общей собственности на земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, увеличение доли в праве общей собственности на земельный участок (как того требует истец по встречному иску) за счет уменьшения доли ответчика по встречному иску и вопреки воле последнего противоречит основополагающим принципам гражданского права (неприкосновенность собственности, распоряжение правом собственности, в том числе на долю в общем имуществе, его обладателем свободно, своей волей, в своих интересах и по своему усмотрению).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нет, поскольку к спорным правоотношениям он не применим.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева