Решение по делу № 33-4198/2021 от 15.07.2021

УИД 72RS0013-01-2020-008792-10

2-621/2021

Дело № 33-4198/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                       01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе истицы Мартьяновой Эльвиры Галеутдиновны      на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля    2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартьяновой Эльвиры Галеутдиновны                      к Мартьянову Ивану Александровичу, Мартьянову Александру Ивановичу, Брянцевой Марии Александровне о признании договора дарения доли жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения ничтожными, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Джафаровой Д.М., настаивавшей                  на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Мартьянова И.А. – Невидимовой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Мартьянова Э.Г. обратилась в суд с иском к Мартьянову И.А., Мартьянову А.И., Брянцевой М.А. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что с 02 октября 2003 года истица и ответчик Мартьянов И.А. состояли в зарегистрированном браке, при этом с 21.01.2019 Мартьянова Э.Г. и Мартьянов И.А. совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. По утверждению истицы, в настоящее время ею подано     в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого с Мартьяновым И.А. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <.......>, однако 22 сентября 2020 года во время досудебной подготовки к указанному делу Мартьяновой Э.Г. стало известно о том, что данное жилое помещение получено Мартьяновым И.А.                     в собственность по безвозмездной сделке, а именно договору дарения, который был заключен 25.09.2006 с Мартьяновым А.И., приходящимся Мартьянову И.А. отцом. По утверждению истицы, ответчик Мартьянов А.И. не имел финансовой возможности приобрести спорное жилье                                          у Брянцевой М.А. по договору купли-продажи от 26 июня 2006 года,                        при этом квартира указанным ответчиком фактически куплена за счет совместно нажитых Мартьяновой Э.Г. и Мартьяновым И.А. денежных средств. Учитывая изложенное, истица, ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать данные сделки от 25.09.2006 и 26.06.2006 ничтожными, признать договор                 купли-продажи квартиры от 26 июня 2006 года по адресу: <.......>, заключенным между Брянцевой М.А.                           и Мартьяновым И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Мартьянова Э.Г. и ее представитель Волохина Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Мартьянова И.А. – Невидимова Г.В.                         в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить                          при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Мартьянова И.А., Мартьянова А.И., Брянцевой М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Мартьянова Э.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований,                           приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд при рассмотрении дела не дал должной оценки тому обстоятельству, что все сделки являлись единой цепочкой последовательно совершенных притворных договоров, направленных на безвозмездное прекращение принадлежащего ей права общей совместной собственности        на данное жилое помещение, при этом Мартьянов А.И. действовал                          в интересах своего сына Мартьянова И.А., который, имея финансовую возможность, фактически приобрел спорную квартиру в общую совместную собственность с истицей. По утверждению Мартьяновой Э.Г., ее бывший супруг в период брака откладывал 1/2 долю от заработной платы для приобретения жилья, при этом деньги хранил на счетах в банках,                       о наименованиях которых ей не сообщал, в связи с чем истицей суду было заявлено ходатайство об истребовании из ряда банков информации                                   о движении денежных средств по счетам ответчиков в период с 01 января 2005 года по 01 октября 2006 года, однако суд содействие Мартьяновой Э.Г. не оказал, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства, реально                       не обеспечив истице защиту ее прав правосудием. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности по заявленным Мартьяновой Э.Г. требованиям, поскольку о нарушении прав истице стало известно только 22.09.2020 на подготовке к судебному разбирательству дела о разделе совместно нажитого с Мартьяновым И.А. имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мартьянов И.А., действующий в лице представителя Невидимовой Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мартьянов И.А. и Мартьянова (Хусаинова) Э.Г. состояли в зарегистрированном браке                        с 02 октября 2003 года, при этом данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 11.09.2020.

Является правильным вывод суда о том, что в период вышеуказанного брака, а именно 26 июня 2006 года, между Брянцевой М.А. (продавец)                            и Мартьяновым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <.......>, стоимость которой составила 800 000 руб., при этом расчет между сторонами данной сделки произведен полностью до ее подписания (том 1 л.д. 125-126, 127, 180).

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности Мартьянова А.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано                           в установленном порядке 22.08.2006 (том 1 л.д. 115-116).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2006 года между ответчиками Мартьяновыми заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру <.......>, по условиям которого к Мартьянову И.А. перешло право общей долевой собственности в размере 7/8 на данное жилое помещение (том 1 л.д. 41-42, 117-118).

Отказывая в удовлетворении требований Мартьяновой Э.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи квартиры <.......> от 26 июня 2006 года, заключенного между Брянцевой М.А. и Мартьяновым А.И., и договора дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, совершенного между Мартьяновыми, при этом суд счел, что ответчики при заключении спорных сделок выразили свою волю                             на отчуждение и приобретение указанного жилья, а также на наступление правовых последствий, характерных для таких видов договоров.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Мартьяновой Э.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Мартьяновым И.А.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.                   К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа                       и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной выше нормы права, при признании сделки притворной применяются иные правовые последствия, связанные                                    с применением к притворной сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как правильно сослался суд в постановленном решении, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что                       Брянцева М.А. и Мартьянов А.И. при заключении 26 июня 2006 года договора купли-продажи спорного жилого помещения фактически совершили иную сделку, ни истицей, ни ее представителем не предъявлено,                       в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мартьяновой Э.Г.                         у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания                            и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что договор дарения заключен между Мартьяновыми спустя непродолжительный период времени после указанной выше сделки купли-продажи квартиры, само по себе не свидетельствует                      о притворности данных договоров и фактическом совершении договора купли-продажи между Брянцевой М.А. и Мартьяновым И.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                  что все сделки являлись единой цепочкой последовательно заключенных притворных договоров, направленных на безвозмездное прекращение принадлежащего Мартьяновой Э.Г. права общей совместной собственности        на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Мартьянов А.И. действовал в интересах своего сына Мартьянова И.А., который имел финансовую возможность и приобрел спорный объект недвижимости                                  в общую совместную собственность с истицей, судебная коллегия находит голословными.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба          в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые                           и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому       из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним           из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь                      и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое                                   и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо                        от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254                         ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака,                               но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему                                  до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей                           и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества          к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные      или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному                из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих                             о приобретении Мартьяновым А.И. в собственность спорной квартиры                          за общие совместные средства супругов Мартьяновой Э.Г.                                                и Мартьянова И.А. в материалах дела не имеется, при этом новые, полученные по запросу Тюменского областного суда, доказательства также не подтверждают указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о направлении запросов в банки                            об истребовании информации о движении денежных средств по счетам ответчиков Мартьяновых в период с 01 января 2005 года по 01 октября 2006 года не может служить поводом к отмене решения.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 26.06.2006 между Брянцевой М.А. и Мартьяновым А.И., расчет между сторонами                          в сумме 800 000 руб. произведен до подписания сделки, что дополнительно подтверждается распиской (том 1 л.д. 125-126, 180).

Доказательств того, что при данном расчете деньги в сумме                        800 000 руб. в действительности Брянцевой М.А. передавались Мартьяновым И.А., а не его отцом Мартьяновым А.И., истицей                                         не представлено, как не предъявлено и доказательств, свидетельствующих                      о том, что указанные денежные средства являются общим совместно нажитым имуществом супругов Мартьяновой Э.Г. и Мартьянова И.А.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то,              что Мартьянов И.А. в период брака с Мартьяновой Э.Г. откладывал 1/2 долю от заработной платы для приобретения спорного жилья, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

Более того, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении, что является самостоятельным основанием к отказу                                       в удовлетворении искового заявления Мартьяновой Э.Г.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности внимания не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истице стало известно                              о нарушении своих прав на спорный объект недвижимости только 22.09.2020                                      на досудебной подготовке по делу о разделе совместно нажитого                                     с Мартьяновым И.А. имущества, опровергаются материалами дела,                               в частности выпиской из ЕГРП от 28.11.2008, полученной непосредственно Мартьяновой Э.Г., в которой указано на принадлежность квартиры <.......> на праве общей долевой собственности Мартьянову И.А. и Мартьянову А.И. (том 1 л.д. 48).

Судебная коллегия считает, что истица имела реальную возможность узнать об осприваемых ею сделках и в 2011 году, поскольку она значилась зарегистрированной по указанному жилому помещению, как по месту жительства, в период с 19.04.2011 до 16.10.2017, что подтверждается копией поквартирной карточки, при этом судебная коллегия исходит из того, что, полагая данное жилье совестно нажитым с супругом Мартьяновым И.А.                       в 2006 году, Мартьянова Э.Г. обязана была нести бремя его содержания,                         в том числе оплачивать коммунальные услуги, тогда как при исполнении таких обязанностей ей должно было стать известно о принадлежности квартиры первоначально Мартьянову А.И., а впоследствии и ее супругу Мартьянову И.А. (том 1 л.д. 183).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля    2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мартьяновой Эльвиры Галеутдиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: