Решение по делу № 33-205/2023 (33-4307/2022;) от 01.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В.                    УИД: 18RS0011-01-2022-001374-84

                                                          Апелл. производство: № 33-205/2023

                                         1-я инстанция: № 2-1282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брокер-Ка» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу по иску ООО «Брокер-Ка» к Веретенникову В. Г. о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер-Ка» обратилось в суд с иском к Веретенникову В.Г., о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

        Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года между ООО МКК «Форвард» и Веретенниковой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства размере 84814,81 000 руб. под 28,5% годовых на срок по 18.11.2022 года. 12 ноября 2018 года заемщик Веретенникова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее супруг Веретенников В.Г. 30.09.2019 года права требования по договору займа уступлены ООО «Брокер-Ка».

        Истец просил суд признать Веретенникова В.Г. фактически принявшим наследство, взыскать с него задолженность по договору займа в размере 147884,73 руб., из которых задолженность по основному долгу – 77481,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 23.12.2021 – 70402,79 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 77481,94 руб. по ставке 28% годовых, начиная с 24.12.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 18.11.2022.

    В судебном заседании ответчик Веретенников В.Г. с исковыми требованиями не согласился по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ООО «Брокер-Ка», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Брокер-Ка» к Веретенникову В.Г. о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

С Веретенникова В.Г. в пользу ООО "Брокер-Ка" взыскана задолженность по договору займа № от 23.11.2017, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 115826,23 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - 72044,69 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 43781,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,99 руб.

С Веретенникова В.Г. в пользу ООО "Брокер-Ка" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 72044,69 руб. по ставке 28% годовых, начиная с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования ООО «Брокер-Ка» к Веретенникову В.Г. о признании его фактически принявшим наследство, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 72044,69 руб. по ставке 28% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 18.11.2022, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Брокер-Ка» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, заявленных истцом, отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что согласно условиям договора займа за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 28%. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по уплате процентов ща пользование кредитом составила 70402,79 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 28% годовых, начиная с 24.12.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 18.11.20022 года. Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, являются условием договора (договорными процентами). Считает, что нормы действующего моратория от 01.04.2022 года не применяются к данным правоотношениям, а выводы суда о снижении заявленной в иске суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 ноября 2017 года между ООО МКК "Форвард" и Веретенниковой Л.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 84814,81 руб., сроком по 18.11.2022 года и процентной ставкой 28% годовых (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 4 договора займа при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 5,50 процентных пунктов.

Согласно пункту 13 договора займа ООО МКК "Форвард" вправе передать право требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с графиком платежей выплата суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2650 руб. (первый платеж 2208 руб. последний – 1876,23 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Веретенникова Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

30 сентября 2019 года между ООО МКК "Форвард" и ООО "Брокер-Ка" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к новому кредитору переходят права требования к физическим лицам по договорам потребительских займов, заключенным между должниками и ООО МКК «Форвард» и перечисленным в Приложении к настоящему договору (л.д.21-22).

В соответствии с перечнем уступаемых прав (требований), являющимся Приложением № к договору цессии указан должник Веретенникова Л.В. (п.485 перечня) (л.д.23-35).

Согласно справки нотариуса <адрес> Крюковой Т.Р. № с заявлением о принятии наследства после смерти Веретенниковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился муж умершей Веретенников В.Г. (л.д.66).

Веретенникову В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей Веретенниковой Л.В., которое состоит из: свидетельства о правена наследство по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: УР, <адрес>; свидетельства о правесобственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на земельный участок; свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка; свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на садовый дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю садового дома с постройками, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату, согласно справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Задолженность по договору займа № от 23.11.2017 года до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 23 декабря 2021 года сумма задолженности составляет 147884,73 руб., в том числе: 77481,94 руб. – основной долг; 70402,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался кредитным договором № от 23.11.2017 года; статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 416, 418, 807, 809, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку материалами дела установлено, что наследник Веретенников В.Г. в установленном законом порядке заявил о принятии наследства и имеются сведения о фактическом принятии им наследства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Веретенников В.Г.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи находятся в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 72044,69 по ставке 28% годовых, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 18.11.2022 года оставлены без удовлетворения в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3242,99 руб.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

В целом выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Веретенникова В.Г. процентов за пользование займом, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом, нормы действующего моратория не применяются к данным правоотношениям.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 72044,69 по ставке 28% годовых, удовлетворены начиная с 24.12.2021 года по 31.03.2022 года. При этом арифметический расчет судом не произведен.

Судебной коллегией произведен расчет процентов, начиная с 24.12.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 18.11.2022 года:

Долг, руб.	Период	Дней	Период ставки(дней)	Сумма процентовза период	Сумма процентов
72044.69	24.12.2022 — 18.11.2022	330 дн.	365 дн.	+18237,99 р.	18237,99 р.

Итого: Сумма долга: 72044.69 р. Сумма процентов: 18237,99 р.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять новое решение о взыскании с Веретенникова В.Г. в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, за период с 24.12.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 18.11.2022 года, в размере 18821,98 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Брокер-Ка» с Веретенникова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 72044,69 по ставке 28% годовых, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 18.11.2022 года отменить, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении требований.

Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Веретенникова В. Г. в пользу ООО "Брокер-Ка" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 72044,69 руб. по ставке 28% годовых, начиная с 24.12.2021 по 18.11.2022 года в сумме 18237,99 руб.

Исковые требования ООО «Брокер-Ка» к Веретенникову В. Г. о признании его фактически принявшим наследство, оставить без удовлетворения».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Веретенникова В. Г. в пользу ООО «Брокер-Ка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Брокер-Ка» удовлетворить полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий                                                   Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                 Ю.В. Фролова

М.А. Иванова