Решение по делу № 33-3316/2015 от 30.01.2015

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-3316/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверткова Ф. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богомазова В. В. к ООО «Росгосстрах», Четверткову Ф. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Четверткова Ф.В. – Четвертковой И.Е., представителя Богомазова В.В. – Склярова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богомазов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чертверткову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ» государственный регистрационный знак Е 272 КМ 199 под управлением Четверткова Ф.В., принадлежащего на праве собственности Чертвертковой Л.А., и «Шевроле» государственный регистрационный знак У 525 РВ 197 под управлением Богомазова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Четверткова Ф.В., гражданская ответственности которого была застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119941 руб. 34 коп.

Представитель Богомазова В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 58 руб. 66 коп., взыскать с Четверткова Ф.В. в счет возмещения ущерба - 168771 руб. 29 коп., взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Четвертков Ф.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Богомазова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Богомазова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 руб. 66 коп., расходы по оценке - 21 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 4 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 45 рублей.

С Четверткова Ф.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 168771 руб. 29 коп., расходы по оценке в размере 6 979 руб., расходы по изготовлению копий отчета - 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 296 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, Четвертков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 119941 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 308376 руб. 57 коп.

Для разрешения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 6286/14/7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г., составляет 756181 руб. 93 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства - 451577 руб. 70 коп, а стоимость годных остатков автомобиля – 162806 руб. 41 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Учитывая, что «годные остатки» (узлы, агрегаты, детали) на сумму 162806 руб. 41 коп. остались у истца, то есть он не утратил этого имущества и не понес расходов на эту сумму, суд пришел к правильному выводу, что при определении размера ущерба, данная сумма должна быть исключена из рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 288771 руб. 29 коп. (451577 руб. 70 коп. – 162806 руб. 41 коп.).

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 931, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, и с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом, поскольку суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 168771 руб. 29 коп., суд правомерно взыскал с Четверткова Ф.В.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверткова Ф. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: