Решение по делу № 2-5321/2018 от 19.04.2018

                                                                Гражданское дело № 2-5321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2018 года                                                                             г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи                   Поляковой ТП

    при секретаре                                               Ступень МВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буласова АВ, Кутакова АВ к Демидову СП о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Буласов АВ, Кутаков АВ обратились в суд с иском к Демидову СП о взыскании денежных средств.

    Свои требования мотивировали тем, что 23.09.2015г. Демидов СП взял на себя денежное обязательство о выплате денежных средств, о чем написал собственноручно расписку, в соответствии с которой обязался выплатить в течение 2-х недель Кутакову АВ 52 479,54 руб., Буласову АВ 380 476,66 руб. за выполнение дополнительных объемов, выполненных в июне-июле 2015 г. (бетонирование, подводная сварка, обследование причальной стенки Песчанка») в случае перечисления денежных средств ЗАО «ТТК».

    01.06.2015г. между ЗАО «ТТК» и ООО «Максимум» был подписан договор подряда, на выполнение работ. На момент подписания договора Кутаков АВ являлся генеральным директором ООО «Максимум», Демидов СП являлся директором по развитию, а Буласов АВ руководителем водолазных работ, все они являлись учредителями ООО «Максимум».

    Кутаков АВ, Буласов АВ в сентябре 2015г. вышли из состава учредителей, и полномочия генерального директора с 29.07.2015г. стал исполнять Демидов СП, он же стал единственным учредителем ООО «Максимум» с 03.08.2015г.

    Демидов СП в связи с тем, что их совместная деятельность прекращалась, предложил оформить денежное обязательство распиской, т.к. на сентябрь 2015г. у него не было в наличии денежных средств, поскольку в связи с реорганизацией ЗАО «ТТК» на АО «ТТК» все оплаты были приостановлены.

    В конце 2017г. истцам стало известно, что денежные средства были перечислены в сумме 575 130 руб., в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ, и актов о приеме выполненных работ, все обязательства между ООО «Максимум» и АО «ТТК» исполнены, в том числе и денежные. Однако, Демидов СП денежные средства в соответствии с распиской не выплатил истцам.

    Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Буласова АВ денежные средства в размере 52 779,54 руб., в пользу истца Кутакова АВ денежные средства в размере 380 476,66 руб., также взыскать судебные расходы в размере 8 779 руб.

    В судебном заседании истец Кутаков АВ поддержал заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

    Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Демидова СП – Клачков АС (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

    Истец Буласов АВ, ответчик Демидов СП, трете лицо ООО «Максимум», третье лицо АО «ТТК» в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено в судебном заседании, 01.06.2015г. между ЗАО «ТТК» и ООО «Максимум» был заключен договор подряда№, на выполнение работ. На момент подписания договора Кутаков АВ являлся генеральным директором ООО «Максимум», Демидов СП являлся директором по развитию, а Буласов АВ руководителем водолазных работ, все они являлись учредителями ООО «Максимум».

    Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.06.2015г. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы на объекте Заказчика в соответствии с Приложением№ к настоящему Договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Виды работ, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) и цена работ определяются в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Пунктом 1.2 договора подряда от 01.06.2015г. предусмотрен общий срок выполнения работ: с 21.05.2015г. по 01.10.2015г.

    В силу п. 1.3 работы по Договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания Сторонами «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по форме № ОС-3.

    Согласно п. 3.1 договора подряда от 01.06.2015г. стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, в действующих ценах не может превышать сумму 5 824 965 руб.

    Пунктом 3.2 договора подряда от 01.06.2015г. установлено, что оплата по договору осуществляется в два этапа.

    Предоплата производится Заказчиком авансовым платежом, в размере 30% стоимости работ на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 дней с момента поступления счета в адрес Заказчика (п.3.2.1 договора подряда от 01.06.2015г.).

    Оплата Заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, за соответствующий этап путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика счета и счета-фактуры.

    Кроме того, в силу п. 4.4. договора подряда от 01.06.2015г. От имени Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по договору, подписывает главный инженер ЗАО «ТТК».

    Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015г. (составленной по форме №), установлено, что за период с 01.06.2015г. по 10.06.2015г. всего работ и затрат произведено на сумму 660 171 руб., включаемых в стоимость работ в том числе по Акту № – 647 140 руб., по Акту № – 13 031 руб., что также подтверждается Актами о приемке выполненных работ за июнь 2015г. выполненных по форме № на сумму 660 171 руб., а также на сумму 13 031 руб., подписанные главным инженером ЗАО «ТТК» - Л ИВ.

    Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2015г. между АО «ТТК» и ООО «Максимум», по данным АО «ТТК» на 31.12.2015г. задолженность в пользу ООО «Максимум» составляет 1,00 руб. Также указано, что по п/п № от 13.08.2015г. было получено 660 171 руб., всего обороты за период указаны в сумме 5 754 705,24 руб.

    24.10.2016г. между АО «ТТК» и ООО «Максимум» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда № от 01.06.2015г., согласно которого пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению, в действующих ценах составляет 6 400 095 руб. Приложение № изложить в редакции Приложения № к настоящему дополнительному соглашению. Окончательная оплата выполненных работ, предусмотренных Приложением № к настоящему дополнительному соглашению должны быть оплачены Заказчиком в срок до 30.11.2016г. условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением с Приложением №, остаются без изменений и стороны подтверждают по ним взятые на себя обязательства.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела, не представлены Приложения № ни к договору подряда от 01.06.2015г., ни к дополнительному соглашению от 24.10.2016г.

    Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016г. (составленной по форме №), установлено, что за период с 01.08.2016г. по 20.10.2016г. всего работ и затрат произведено на сумму 575 130 руб., включаемых в стоимость работ в том числе по Акту № – 490 147 руб., по Акту № – 84 983 руб., что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ выполненных по форме № на сумму 490 147 руб., а также актом № от 20.10.2016г. на сумму 490 147 руб., подписанные главным инженером АО «ТТК» - Л ИВ.

    Согласно письма от 31.01.2018г. АО «ТТК» направленного в адрес ООО «Максимум» установлено, что на основании дополнительного соглашения № от 24.10.2016г. к договору подряда № от 01.06.2015г., технические отчеты по обследованию причалов получены, претензий по срокам и качеству и объемам работ не имеются, оплата работ выполнена.

    Ссылку истцов на письмо ООО «Максимум» от 22.07.2015г. № о выполнении дополнительных работ, в связи с чем ООО «Максимум» просит ЗАО «ТТК» заключить дополнительное соглашение на выполненные работы, суд считает несостоятельной поскольку на основании данного письма между двумя юридическими лицам, нельзя возложить на ответчика обязанность по выплате Буласову АВ – 52 779,54 руб., Кутакову АВ – 380 476,66 руб., т.к. данное письмо не подтверждает факт задолженности Демидова СП перед истцами в заявленном ими размере.

    Кутаков АВ, Буласов АВ в сентябре 2015г. вышли из состава учредителей, и полномочия генерального директора с 29.07.2015г. стал исполнять Демидов СП, он же стал единственным учредителем ООО «Максимум» с 03.08.2015г.

    Демидов СП в связи с тем, что их совместная деятельность прекращалась, предложил оформить денежное обязательство распиской, т.к. на сентябрь 2015г. у него не было в наличии денежных средств, поскольку в связи с реорганизацией ЗАО «ТТК» на АО «ТТК» все оплаты были приостановлены.

     23.09.2015г. Демидов СП взял на себя денежное обязательство о выплате денежных средств, о чем написал собственноручно расписку, в соответствии с которой обязался выплатить в течение 2-х недель Кутакову АВ 52 479,54 руб., Буласову АВ 380 476,66 руб. за выполнение дополнительных объемов, выполненных в июне-июле 2015 г. (бетонирование, подводная сварка, обследование причальной стенки «Песчанка») в случае перечисления денежных средств ЗАО «ТТК».

    В конце 2017г. истцам стало известно, что денежные средства были перечислены в сумме 575 130 руб., однако, Демидов СП денежные средства в соответствии с распиской не выплатил истцам.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 по обзору судебной практики, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

    Итак, по смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Следовательно, при разрешении указанного дела, истцы обязаны доказать факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства подтверждающие выполнение дополнительных работ в июне-июле 2015г. подписанных Заказчиком, не представлено дополнительное соглашение с АО «ТТК» о выполнении этих работ.

    В судебном заседании установлено, что АО «ТТК» не подтвердило выполнение каких - либо дополнительных работ в период июня-июля 2015г., что подтверждается актом сверки за 2015 год, задолженность между сторонами договора от 01.06.2015г. ООО «Максимум» и АО «ТТК» за 2015 год отсутствует.

    24.10.2016г. между АО «ТТК» и ООО «Максимум» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ. Данные работы были выполнены в период с 01.08.2016г. по 20.10.2016г. Денежные средства Заказчиком оплачены, но истцы к данным работам и денежным средствам не имеют отношения, так как работы и оплата по ним произведены в 2016г.

    Из представленных суду доказательств невозможно определить фактически выполненный истцами и привлеченными ими лицами объем работ в период с июня-июль 2015г.

    Представленная истцами в материалы дела расписка от 23.09.2015г. Демидова СП не является надлежащим доказательством по данному делу, она не является актом выполненных работ, из которого возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость, также она не является доказательством направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ и доказательств отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ.

    Таким образом, указанные в расписке от 23.09.2015г. выданной Демидовым СП обязательства о выплате денежных средств истцам, основаны на договорных отношениях заключенных между двумя юридическими лицами ООО «Максимум» и АО «ТТК», тогда как истцы обратились в суд с иском к физическому лицу Демидову СП, который в силу выше изложенного является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Кроме того, суд критически относиться к письменным пояснениям, представленным истцами 28.11.2018г. в судебное заседание, которое по мнению истцов, подтверждает фактическое выполнение дополнительных объемов работ 08.07.2015г. на морском причале в <адрес>, и работ, выполненных в <адрес> на причале Песчанка 16.04.2015г., поскольку данные пояснения опровергаются выше приведенными доказательствами.

    Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика Демидова СП на ООО «Максимум» истцами не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке в этой части не уточнялись. Согласно протокола судебного заседания от 09.10.2018г. представитель истцов Скрипальщикова ЮЛ поясняла суду, что Демидов СП является надлежащим ответчиком, так как он как физическое лицо, взял на себя обязательства по выплате денежных средств. Замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не требуется.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковых требований к иным лицам, истцы не заявляли. Таким образом, у суда не имеется оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

    Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 8 779 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне в пользу, которой состоялось решение суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

                В удовлетворении заявленных Буласовым АВ, Кутаковым АВ требований к Демидову СП о взыскании денежных средств – отказать, в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий: /подпись/                                           Т.П. Полякова

         Копия верна. Судья.