Решение по делу № 2-1364/2018 от 13.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 12.06.2017 года в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н № регион, под управлением ФИО1, автомобиля ЗАЗ 110308-40 г/н № регион, под управлением ФИО4 При обращении в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 241 900 руб., которое не покрывает восстановление транспортного средства. В связи с указанным, истец был вынужден предпринять меры для самостоятельной оценки ущерба. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «СКСЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 540 983 руб.

Просил суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 158 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 350982 руб., судебные расходы 7000 руб.

На исковое заявление ООО «СО «Сургутнефтегаз» представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что выплаченная обществом истцу сумма 241 900 рублей объективна и полностью покрывает причиненный ущерб, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, однако в случае, если суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит уменьшить размеры штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размеры морального вреда и судебных расходов ввиду их явной чрезмерности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, рассчитанной на день вынесения судом итогового акта, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

ООО «СО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С180», г/н № регион.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н № регион и автомобиля ЗАЗ 110308-40 г/н № регион, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 74-78).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем ЗАЗ 110308-40 г/н № регион (л.д.74).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н № регион, на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», согласно страховому полису ОСАГО (л.д. 55).

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь правилами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <дата> обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц С180», г/н № регион.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало ДТП страховым случаем, произведя <дата> страховую выплату в размере 241 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.56).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец принял меры для оценки причиненного ущерба, обратившись в ООО «СКСЭЦ «ГРАНД».

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180», г/н № регион № от <дата>, выполненному ООО «СКСЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 540 983 руб. 07 коп., У№ руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (л.д.9).

В установленный Законом об ОСАГО срок доплата страховой выплаты не была произведена. Направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 10) со ссылкой на экспертное заключение № И1856-17 от <дата>, выполненное ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которым размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 241900 руб. (л.д. 93-96).

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, в результате ДТП.

По итогам судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учетом износа 481 300 руб., без учета износа 654 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по <адрес>, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 100 руб. (400000 руб. – 241 900 руб.).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

С <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, на дату решения суда <дата>, просрочка составила 222 дней, размер неустойки составляет 534 378 руб.

Ответчиком Рзаявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения, в сумме 158100 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает подлежащим взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а именно 79 050 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.108). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 362 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 100 руб., неустойку в размере 158 100 руб., штраф в сумме 79 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 397 250 (Триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 362 (Шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: