Решение по делу № 8Г-23707/2024 [88-26488/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26488/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2023

УИД: 23RS0046-01-2023-000372-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Славянского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ответчика администрации Славянского городского поселения <адрес>, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего отменить апелляционное определение, представителя администрации Славянского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18735,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут при посадке в свой автомобиль он провалился ногой в неисправный люк ливневой канализации около здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левого коленного сустава, разрыва заднего рогамедиального мениска третьей степени левого коленного сустава, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Собственником указанного выше здания магазина является ответчик, при этом ливневая канализация по <адрес> между <адрес> и <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Люк ливневой канализации около магазина обустроен в рамках выполнения технических условий на благоустройство участка в квартале № отводимого под кафе по <адрес>, ФИО2, выданных муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства». ФИО2 технические условия были выполнены в полном объёме, при этом объекты благоустройства на баланс Славянского городского поселения переданы не были.

Между тем, после прохождения ДД.ММ.ГГГГ процедуры МРТ коленного сустава, на приеме у врача-травматолога был установлен диагноз: повреждение (поражение) Мореля-Лавалле левого коленного сустава, который повторно подтвердился после полугодового наблюдения и лечения на приеме у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой образование кисты мягких тканей в виде кровоподтека, и что привело к отделению подкожной ткани от нижней фасции, и выразилось в виде большого бугра (припухлости) под коленом от скопившейся жидкости в области левого коленного сустава.

Во время травмы он испытал сильный болевой шок, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, ездить в медицинские учреждения, вместо того, чтобы работать и вести активный образ жизни. Из-за постоянной ноющей боли в левом коленном суставе у него произошло нарушение сна (частые просыпания), утром он встает не выспавшимся и не отдохнувшим, появилось состояние раздражительности.

В связи с этим он был вынужден обратиться к врачу-неврологу, который диагностировал состояние после стресса, астено-невротический синдром, диссомнию, и прописал лекарственные препараты для восстановления нервной системы.

Решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковых требования ФИО1 кФИО2, администрации Славянского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с администрации Славянского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 035,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Славянского городского поселения <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменил статус третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Славянского городского поселения <адрес> – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отменить апелляционное определение, представитель администрации Славянского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. дал заключение о том, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, а судебный акт необходимо оставить без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80096999334659, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут при посадке в автомобиль провалился ногой в неисправный люк ливневой канализации около здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, и могли образоваться указанных выше обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Судом установлено, что неисправная ливневая канализация, в которой повредил ногу истец, расположена на земельном участке, относящемся к территории общего пользования.

Как следует из технических условий на благоустройство участка в квартале №, отводимого под кафе по <адрес>, №а/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была выполнить мероприятия по благоустройству, в том числе: на переходе ливнестока через тротуар уложить трубу диаметром 200 мм, выполнить организационный сток дождевой воды с кровли.

ФИО2 технические условия были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям администрации Славянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с элементами благоустройства - ливневая канализация по <адрес> между <адрес> и <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Люк ливневой канализации около магазина по указанному выше адресу на баланс не передавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку в силу положений Правил благоустройства обязана содержать территорию, прилегающую к объекту недвижимости, собственником которого она является, принимая во внимание, что факт получения истцом повреждений при описанных им обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, учитывая, что истцом доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, при этом нарушения (не соблюдение) ответчиком Правил не установлены, обязанности, возложенные на собственника, по благоустройству прилегающей территории, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Если иное не предусмотрено федеральным законом, таким лицом является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом б целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основан пи договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). При этом необходимо учитывать, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, т.е. могут находиться только в публичной (государственной или муниципальной) собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов следует, что собственник либо владелец земельного участка, жилищного фонда, в том числе органы местного самоуправления, как владельцы земель общего пользования несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе в местах установки контейнеров в границах принадлежащих им участков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, пришел к правильному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о заключении ФИО2 с администрацией Славянского городского поселения <адрес> соглашения о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к находящемуся в ее собственности земельному участку, а также доказательства нахождения территории, на которой расположена ливневая канализация, в ведении какой-либо обслуживающей организации, лицом, обязанным обеспечить содержание ливневой канализации, расположенной на прилегающей к территории магазина «Хадыжи», является администрация Славянского городского поселения <адрес> в качестве владельца территории общего пользования.

Соответственно, суд правомерно признал администрацию Славянского городского поселения <адрес> ответственной за возмещение ФИО1 ущерба.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменив статус третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответчика, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, администрация Славянского городского поселения <адрес> изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копию искового заявления получала, позиция представителем администрации в ходе проведения судебных заседаний высказывалась.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что именно в полномочия администрации входит обязанность обеспечить содержание ливневой канализации, расположенной на прилегающей к территории магазина «Хадыжи», поскольку она является владельцем территории общего пользования, посчитал необходимым привлечь администрацию Славянского городского поселения <адрес> в качестве соответчика, что и послужило основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом нормы процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не нарушены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции по привлечению в качестве соответчика администрации Славянского городского поселения <адрес> нарушения прав и законных интересов администрации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановления в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допускается лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, то оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Славянского городского поселения <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          М.А. Парасотченко

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 ДД.ММ.ГГГГ.