Решение по делу № 2-2389/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2389/2021

64RS0042-01-2021-004861-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца в лице Чайка ФИО3.,

ответчика Рябошкаповой ФИО2 и ее представителя в лице Белякова ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Богомолов ФИО1 обратился в суд с иском к Рябошкаповой ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным ФИО5. (займодавец) и Богомоловым ФИО1., Рябошкаповой ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа, согласно условий которого, заемщики получили в долг 3 000 000 (три миллиона) руб., обязались отдавать денежные средства по 500 000 руб. в месяц, срок возврата денежных средств установлен датой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица не выполняла обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден выполнять солидарные обязанности по возврату денежных средств самостоятельно.

Так, согласно прилагаемым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью вернул заемщику 3 000 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 500 000 руб.

Ответчик отказывается передавать денежные средства добровольно, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Рябошкаповой ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, доверил представлять свои интересы Чайка ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Рябошкапова ФИО2 и ее представитель Беляков ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части заключения договора займа, оспаривали сумму займа, подлежащую взысканию.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным ФИО5 (займодавец) и Богомоловым ФИО1., Рябошкаповой ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа, согласно условий которого, заемщики получили в долг в равных долях 3 000 000 (три миллиона) руб., обязались отдавать денежные средства по 500 000 руб. в месяц, срок возврата денежных средств установлен датой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

С условиями договора займа ответчик согласилась, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью вернул заемщику 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева