Решение по делу № 33-4066/2023 от 20.03.2023

Судья Постоялко С.А.                                         Дело № 2-3628/2022

Докладчик Кузовкова И.С.                 Дело № 33-4066/2023

              УИД 54RS0008-01-2022-000182-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Черных С.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                Частниковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Т. В. в лице представителя Колобанова Е. Л. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Специализированный застройщик «ДОМ 1», Стребайло А. Е. к Плотниковой Т. В. о признании недействительным протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: Плотниковой Т.В. – Бабкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ООО Специализированный застройщик «ДОМ 1» - Шурубура А.А., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО Специализированный застройщик «ДОМ 1» и Стребайло А.Е. обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к Плотниковой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания, просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований указали, что ООО СЗ «<адрес>» является застройщиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ приказом Мэрии <адрес> №-од, объекту капитального строительства присвоен адрес РФ, НСО, городской округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Общий период голосования продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения собрания выступила Плотникова Т.В., являющаяся лицом, принявшим от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания. Наделение их правом подсчета голосов и правом подписания протокола.

2. Выбор способа управления - управляющая компания.

3. О выборе управляющей компании ООО УК «Авангард Нск» ИНН №

4. Утверждение условий договора управления, перечня работ и услуг по управлению МКД и выбор Плотниковой Т.В. в качестве уполномоченного лица на заключение и подписание договора управления, актов выполненных работ, смет и др.документов с ООО УК «Авангард Нск» ИНН №.

5. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт - 51,82 руб./м2 без учета расходов на коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества.

6. О заключении собственниками от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение) с региональным оператором по обращению с ТКО.

7. Утвердить место хранения оригиналов протоколов общих собраний и решений в ГЖИ НСО, копий протоколов у инициатора собрания и управляющей компании.

8. Утвердить способ оповещения собственников о проводимых общих собраниях собственников и о результатах, путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде.

9. Принятие решения о передаче во временное пользование по договору аренды общего имущества для размещения оборудования провайдеров и рекламной продукции.

10. Поручить управляющей компании от имени собственников заключать договора о передаче во временное пользование общего имущества на возмездной основе.

11. Денежные средства, поступающие по договорам передачи во временное пользование общего имущества использовать на нужды дома, по решению собственников.

Согласно протоколу в голосовании принимали участие собственники помещений, чья общая площадь принадлежащих им жилых помещений равна 22 401,63 кв.м, что составляет 66,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме не могли иметь кворум более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), на основании следующего.

На дату составления спорного протокола в многоквартирном доме оставались непроданными помещения общей площадью 12 837,8 кв.м., в том числе: 10 191,9 м2 - общая площадь жилых помещений; 2 272,8 м2 - общая площадь машино-мест в подземной автостоянке; 373,1 м2 - общая площадь внеквартирных кладовых. Кроме того, согласно информации, полученной от части собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, они не были уведомлены о предстоящем голосовании, организованном ответчиком, и как следствие не принимали в нем участие.

<адрес> помещений, принадлежащих лицам, не уведомленным о проведении общего собрания и не участвовавших в нем, составляет 17 088,21 кв.м, что составляет 50,86 % от общей голосующей площади помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно (не имело кворума), поскольку в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Специализированный застройщик «ДОМ 1» и Стребайло А.Е. удовлетворены, судом постановлено:

Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плотниковой Т. В. в пользу ООО Специализированный застройщик «ДОМ 1» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Плотниковой Т. В. в пользу АНО Институт экспертных исследований (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Плотникова Т.В., в апелляционной жалобе представитель Колабанов Е.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно повестке дня, в нем указаны сроки проведения собрания, форма и вопросы. В иске истцы не указывают, как именно решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили их права и законные интересы. Доказательств причинения истцам убытков принятым решением и возникновения для истцов иных неблагоприятных последствий не имеется.

Полагает, что в материалах дела имеются противоречивые обстоятельства, вся информация о проводимых собраниях размещается на информационных стендах, данный факт истцы не оспаривают, при этом ни один из собственников МКД не присоединился к обжалованию вышеуказанного протокола общего собрания.

Отмечает, что в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, владеющие 22 401,63 кв.м., что составило 66,68%, что подтверждает наличие кворума.

Истцами не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, при этом несущественные нарушения не могут повлиять на решения общего собрания.

Кроме того, суд в решении не усмотрел нарушений требований статей 45,46 Жилищного кодекса РФ при созыве общего собрания.

Суд при вынесении решения руководствовался лишь заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная экспертиза), при явном противоречии между двумя судебными экспертизами, при этом суд экспертов в судебное заседание для дачи пояснений не вызывал.

При таких обстоятельствах, полагает, что при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, предложив представить дополнительные доказательства, чего не сделал, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Генеральным директором ООО Специализированный застройщик «ДОМ 1» Корнеевым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу Плотниковой Т.В., согласно которому истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «<адрес>» является застройщиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ООО СЗ «<адрес>» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.105-109).

ДД.ММ.ГГГГ приказом мэрии <адрес> №-од, объекту капитального строительства присвоен адрес РФ, НСО, городской округ <адрес> (т. 1 л.д.110).

ООО СЗ «<адрес>» является собственником <адрес> общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. № л.д.157-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<адрес>» и Стребайло А.Е., Стребайло Ю.С. заключено соглашение уступки прав требований по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, являющегося объектом строительства, условный проектный №, общей площадью № кв.м., расположенное на 16 этаже в подъезде (секции) №, в многоквартирном Жилом <адрес> (по проекту), расположенный по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. № л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<адрес>» на основании передаточного акта № Стребайло А.Е., Стребайло Ю.С. передан указанный объект долевого строительства (т. 31 л.д.29).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома, входящей в состав технического паспорта здания, общая голосующая площадь дома составляет 33 601,6 кв.м., в том числе, 24 540,5 кв.м. общая площадь жилых помещений, 3 551,4 кв.м. общая площадь машино-мест в подземной автостоянке, 498,7 кв.м. общая площадь кладовых, 5 011 кв.м. общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (т. № л.д.32-104).

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлась Плотникова Т.В..

Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.30-31).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома составляет 33594,60 кв.м., жилая – 24540,50 кв.м., нежилая – 5502,60 кв.м., площадь паркинга 3551,50 кв.м.

В голосовании приняли участие № голосов - собственников помещений. Всего присутствовало собственников, обладающих № % голосов от общего количества.

По первому вопросу повестки собрания выбор председателя собрания – Плотниковой Т.В., секретарь Сумина Е.В., наделения их правом подписания протокола и подсчета голосов. «За» проголосовали № % голосов, «воздержался» - № против «0».

По второму вопросу было принято решение о выборе способа управления - управляющая компания – «за» № голоса, «против» – 0, «воздержался» - 0.

По третьему вопросу принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Авангард Нск» – «за» № голосов, «воздержался» № голосов, «против - 0.

По четвертому вопросу об утверждении условий договора управления, перечня работ и услуг по управлению МКД и выбор Плотниковой Т.В. в качестве уполномоченного лица на заключение и подписание договора управления, актов выполненных работ, смет и других документов с ООО УК «Авангард Нск» ИНН № – «за» - № голосов, «воздержался» - № голосов, «против» - 0.

По пятому вопросу принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт - 51,82 руб./м2 без учета расходов на коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества - «за» № голосов, «воздержался» - № голосов, «против» № голосов.

По шестому вопросу принято решение о заключении собственниками от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение) с региональным оператором по обращению с ТКО – «за» - № голосов, «воздержался» - 0 голосов, «против» - 60 голосов.

По седьмому вопросу принято решение об утверждении место хранения оригиналов протоколов общих собраний и решений в ГЖИ НСО, копий протоколов у инициатора собрания и управляющей компании – «за» № голосов, «воздержался» - 0 голосов, «против» - 0 голосов.

По восьмому вопросу принято решение об утверждении способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях собственников и о результатах, путем размещения информации на досках объявлений в каждом подъезде - «за» № голосов.

По девятому вопросу принято решение о передаче во временное пользование по договору аренды общего имущества для размещения оборудования провайдеров и рекламной продукции – «за» - № % голосов.

По десятому вопросу принято решение о поручении управляющей компании от имени собственников заключать договора о передаче во временное пользование общего имущества на возмездной основе – «за» - № % голосов.

По одиннадцатому вопросу принято решение о том, что денежные средства, поступающие по договорам передачи во временное пользование общего имущества использовать на нужды дома, по решению собственников – «за» - № % голосов.

Указанный протокол был подписан председателем собрания Плотниковой Т.В. и секретарем собрания Суминой Е.В..

Для проверки заявления истца о подложности решения собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени генерального директора ООО СЗ «<адрес>» Донской Е.В., судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени генерального директора ООО СЗ «<адрес>» Донской Е.В. в решениях собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ (лист №,№ оригиналов документов, представленных ГЖИ НСО) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены Донской Е.В. (т. № л.д.142-154).

Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение, представил заключение специалиста №-АТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.184-217), согласно которому экспертом ООО «НЭПЦ» указана только совокупность совпадающих признаков, при этом, экспертом не отмечены различающиеся признаки.

После опроса третьего лица Донской Е.В., из пояснений которой следует, что она не подписывала от имени генерального директора ООО СЗ «<адрес>» решения собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом первой инстанции по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (т. № л.д.235-237).

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени генерального директора ООО СЗ «<адрес>» Донской Е.В. в решениях собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ (лист № оригиналов документов, представленных ГЖИ НСО) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены не Донской Е. В., а другим лицом с подражанием ее подписи (т. № л.д.5-24).

Разрешая заявленные ООО СЗ «<адрес>» и Стребайло А.Е. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, Гражданского кодекса РФ, 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса РФ, 5, 7, 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетени помещений: № (Заречанский П.В.), площадью № кв.м., № (Суставова Л.Б.), общей площадью № кв.м., № (Суставова Л.Б.), общей площадью № кв.м., № (Фефелова М.В.), площадью 90, 56 кв.м., а также подлежат исключению бюллетени собственника помещений ООО СЗ «<адрес>», составляющих количество голосов № кв.м., № кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО СЗ «<адрес>» судом определены к взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО Институт экспертных исследований взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С расчетом кворума, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении судебная коллегия соглашается, признает его правильным и основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела объективно установлено, что из числа проголосовавших собственников подлежат исключению бюллетени помещений: №, площадью № кв.м., №, общей площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., поскольку указанные помещения были переданы собственникам от застройщика по передаточному акту после даты проведения общего собрания, а также подлежит исключению бюллетень помещения №, общей площадью № кв.м., поскольку Суставова Л.Б. по договору цессии уступила право (требования) указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ – то есть, до даты проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа голосов бюллетени квартир №, общей площадью № кв.м., №, общей площадью №.м., №, общей площадью № кв.м., №, общей площадью № кв.м., №, общей площадью № кв.м., №, общей площадью № кв.м., №, общей площадью №.м., №, общей площадью № кв.м., собственниками которых является ООО СЗ «<адрес>», подписанные генеральным директором Донской Е.В., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт неподписания Донской Е.В. указанных бюллетеней, подтвержденных личными пояснениями, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда.

Учитывая, последовательные пояснения Донской Е.В. о том, что ею спорные бюллетени не подписывались, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции приведены подробные обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы с указанием конкретных недостатков экспертного заключения ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, вопреки мнению апеллянта, само по себе наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу судебных экспертиз, в отсутствие доказательств порочности повторной судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

При этом, само по себе не согласие с выводами эксперта АНО « Институт экспертных исследований», не является основанием для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу и на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, а равно не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений, судом дело рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика о наличии кворума были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, достоверно установленным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, т.ч. заполненных бюллетеней.

Принимая во внимание, что после исключения из числа голосов бюллетени ООО СЗ «<адрес>», Заречанского П.В., Суставовой Л.Б., Фефеловой М.В., количество принявших участие в голосовании составляет № кв.м., что составляет 3,21% от № кв.м. голосующих площадей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии нарушении процедура созыва и проведения собрания, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

При этом, само по себе отсутствие нарушения требований статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ при созыве общего собрания не может являться безусловным основанием для отказа в иске в отсутствие кворума при проведении общего собрания.

При таком положении, доводы жалобы апеллянта в данной части является несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что принятые на общем собрании решения не повлекли причинение убытков истцам, а их голос не мог повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют с учетом установления его ничтожности ввиду проведения при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотниковой Т.В. - Колобанова Е.Л. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи