Решение по делу № 2-1444/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      16 июля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика Кубареваа А.В. и его представителя адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1444/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кубареву Александру Владимировичу, ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

            СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к Кубареву Александру Владимировичу, ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно просило взыскать с Кубарева Александра Владимировича и ПАО "Мостотрест" в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 85 948 руб. 86 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., ссылаясь на то, что ответчики причиненный ущерб не возместили (л.д.3-5).

            Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

           Ответчик ПАО «Мостотрест» в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Павлово-Посадского городского суда.

         Ответчик Кубарев А.В. представил письменный текст возражений на иск. В судебном заседании 16.07.2021 года указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мостотрест», по поручению и с ведома работодателя сел за руль автомобиля Маз по служебной необходимости, предоставленным работодателем. В результате совершил ДТП (л.д.120- 122).

    Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кубарева А.В. и его представителя, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

     Из материалов дела установлено, что 28.12.2018 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Маз» государственный знак №, водитель - Кубарев А.В., «Урал» государственный знак №; «Фольксваген» государственный регистрационный знак №; «Хендэ» государственный регистрационный знак №, «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Губаревым А.В.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан» государственный знак № был застрахован в СП АО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) серии АА № 105884899 от 26.07.2018 г., при этом страхователем по договору является - Рользинг А.Н., а срок действия договора с 26.07.2018 по 25.07.2019 года. Договор был заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору составила 806 100 руб. 00 коп. Кроме того, договором установлена франшиза в размере 10 000 рублей.

В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии со ст. 74 Правил Страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 признается «полной гибелью» застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 77 Правил страхования. В соответствии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

           Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 2 ст. 77 Правил - при гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 761 598 руб. 86 коп. (то есть, в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и франшизы), что подтверждается платежным поручением № 518073 от 30.05.2019 г. При этом, годные остатки транспортного средства, были переданы в собственность Общества.

Годные остатки транспортного средства были реализованы истцом по стоимости 275 650 руб. 00 коп., что подтверждается документами о реализации ГО ТС.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Маз» государственный знак н425ос777 была застрахована в САО «ВСК» по полису е-ОСАГО XXX 0058758104.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб. Согласно заключению о стоимости годных остатков транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рользинг А.Н., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 359 200 руб. Таким образом, с учетом полученной выплаты по договору САГО в размере 400 000 руб. и переданного в собственность СПАО «ИНГОССТРАХ» поврежденного в ДТП автомобиля (годных остатков) стоимостью 359 200 руб., размер возмещенного материального ущерба составит 759 200 руб., а не как указано в претензии 675 650 руб. Стоимость годных остатков легкового автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Т 822 АУ 750 была определена Отчетом №71-870/19 «О рыночной стоимости годных остатков», составленного ООО «НИК» 03 июня 2019 года.

То обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был отчужден не за 359 200 руб. как определенной Отчетом стоимости годных остатков, а по цене 275 650 руб. не может служить основанием для предъявления требований о возмещении материального ущерба в указанном в претензии размере. Разница между определенной отчетом стоимостью годных остатков в размере 359 200 руб. и стоимостью по которой произведено отчуждение 275 650 руб. составляет 83 600 руб.

Таким образом, с ответчиков не может быть взыскано в счет возмещения материального ущерба более чем 2 398 руб. 86 коп., где:

761 598 руб. 86 коп. - размер выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля по полису страхования КАСКО;

400 000 руб. - страховое возмещение по полису ОСАГО, перечисленное САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах»;

359 200 руб. - стоимость годных остатков, определенная отчетом и соответственно подлежащая получению СПАО «Ингосстрах» при реализации переданных ей собственником автомобиля годных остатков.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам в течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность водителя может подразумевать полную материальную ответственность за только вверенный груз, транспортировку материальных ценностей.

            В соответствии со ст.238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На момент ДТП Кубарев А.В. состоял в трудовых отношениях с МТФ - завод «МОКОН», являющегося филиалом ПАО «Мостотрест», по поручению и с ведома работодателя сел за руль автомобиля Маз по служебной необходимости. Доказательств истребования у работника объяснений, проведения служебной проверки и погашения ущерба ПАО «Мостотрест» суду не представлено. Сумма ущерба не оспорена.

            В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

            В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Доказательств погашения ущерба ответчиком ПАО «Мостотрест» не представлено, иск не оспорен.

             Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 2 398 рублей 86 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего с него взыскать 2 798 ( две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 86 коп.

            В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» к Кубареву Александру Владимировичу о взыскании остальной части ущерба - отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.

           В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» к о взыскании остальной части ущерба к ПАО «Мостотрест» - отказать как не подтвержденной.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

                                       РЕШИЛ:           Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично:

           Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации размере 2 398 рублей 86 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего с него взыскать 2 798 ( две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 86 коп.

            В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Кубареву Александру Владимировичу, ПАО «Мостотрест» о взыскании остальной части ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

          Председательствующий                                   Г.С. Комиссарова