Решение по делу № 7У-13138/2021 [77-4114/2021] от 28.10.2021

№у- 13138/21, 77- 4114/21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             3 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Короткове Д.А.,

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного ФИО1, его защитник в лице адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186 -ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3°ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими ГАУ МО «Центрлесхоз», Комитетом лесного хозяйства МО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО44, ФИО40, в отношении которых судебные решения не обжалованы и в данном кассационном производстве не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО39, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части зачета периода нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день содержания по стражей или лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. При этом в результате преступных действий организованной группы, в состав которой вошли ФИО43, ФИО42, ФИО1, ФИО41, ФИО44, ФИО40, другое установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также другие неустановленные лица, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены бюджетные денежные средства, выделенные ГАУ МО «Центрлесхоз» для выполнения государственного задания, в сумме 106 404 281,45 руб., чем Комитету лесного хозяйства <адрес>, осуществляющему функции и полномочия <адрес> как учредителя ГАУ МО «Центрлесхоз», причинен ущерб в особо крупном размере.

Виновным себя осужденный ФИО1 не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ законодательства и положенных в основу приговора доказательств, считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, из которых усматривается, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, достоверных данных о его противоправных действиях суду не представлено, считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Указывает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, судом не установлено его участие в организованной группе, а выводы суда об использовании им служебного положения для осуществления противоправных действий не соответствует действительности. Подробно излагая совершенные им действия по заключению дополнительного соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию внутренних распоряжений, воздействию на руководителей филиалов, а также по подписанию документов о списании товарно-материальных ценностей, дает этим действиям собственную правовую оценку, ставя под сомнения выводы суда о доказанности инкриминируемого ему преступления и наличию в его действиях состава преступления. Полагает, что судом не установлена реальная сумма ущерба, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению реального размера причиненного вреда. Приводит суждение, о том, что суд немотивированно не принял во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, которым сделки с ООО «Авто-Альянс» признаны законными. Кроме того, обращает внимание на то, что суд неверно применил положения ч. З.4 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, что ухудшило его положение. Также считает, что при назначении наказания суд формально перечислил сведения о его личности и состоянии здоровья его и родителей и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Кулябина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного закона в части зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, что повлияло на исход дела.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности ФИО1 в его совершении в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего - ГАУ МО «Центрлесхоз» ФИО7 представителя потерпевшего - Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО8 о том, что в 2014-2015 ГАУ МО «Центрлесхоз» в рамках государственной программы было выделено сумма денежных средств 1 349 481 000 рублей, которая доведена до Учреждения через учредителя Комитет лесного хозяйства <адрес> в качестве субсидии и была распределена. ГАУ МО «Центрлесхоз» было заключено 5 договоров с ООО «Авто-Альянс» на поставку запасных частей для техники на общую сумму 107 289 999,88 рублей, по которым фактические поставки запасных частей не осуществлялись, в результате чего Комитету причинен ущерб, что подтверждено актом проведенной комиссионной проверки; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об известных им обстоятельствах совершенного осужденными хищения; обращением председателя Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности и неэффективности расходования бюджетных средств, выделенных ГАУ МО «Центрлесхоз», по закупке запасных частей на сумму <данные изъяты> миллионов рублей; гражданско-правовыми договорами между заказчиком ГАУ МО « Центрлесхоз» в лице генерального директора ФИО43 и поставщиком ООО «Авто-Альянс» в лице генерального директора ФИО40 на поставку запасных частей и расходных материалов для техники от ДД.ММ.ГГГГ -№ на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму 12 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ -№ на сумму 35 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму <данные изъяты> рублей, заключенными с нарушением закона, в обход согласований сделок с Наблюдательным советом, в нарушение правил проведения аукциона и в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». При этом поставки запасных частей и расходных материалов по данным договорам не осуществлялись; приходными ордерами, товаротранспортными накладными, платежными поручениями, иными бухгалтерскими документами; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые судом правомерно использованы в качестве доказательств по делу, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым установлены: переговоры ФИО38, ФИО41 о совершении ими противоправных действий; переговоры ФИО1 и ФИО38 ФИО42 об изготовлении печати ГАУ МО «Центрлесхоз», финансовых документов, о передаче запасных частей неустановленным лицам, о решении вопросов о благополучном исходе уголовного дела; о хищении запчастей, перечислении денежных средств в ООО «Авто-Альянс»; а также сведениями о прослушивании телефонных переговоров, согласно которым ФИО40 обсуждал схемы сокрытия следов хищения и легализации денежных средств, давал указания о сокрытии финансовых и бухгалтерских документов; заключениями экспертиз, выявивших подложность товарных накладных, подписей и печатей, а также выявивших перечисление по вышеуказанным 5 гражданско-правовым договорам, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; уставом ГАУ МО «Центрлесхоз, документами, подтверждающими должностное и служебное положение осужденных, в том числе ФИО1, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о доказанности инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновности, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к преступным действиям в составе организованной группы проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, результаты их проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оценке представленных суду доказательств не установлено. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденным ФИО1 в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, как до начала совершения преступления, так и в процессе его совершения, наличие тщательной подготовки к преступлениям планирование и четкое распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата. Данные действия были направлены именно на хищение бюджетных средств ГАУ МО «Центрлесхоз» в особо крупном размере, путем заключения гражданско-правовых договоров на поставку запасных частей для техники и расходных материалов, которые не поставлялись, а денежные средства обналичивались через подконтрольные фиктивные организации и распределялись между соучастниками преступления по заранее разработанной организатором руководителями группы схеме.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре обоснованы выводы об использовании ФИО1 при совершении мошенничества, своего служебного положения как заместителя генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз», не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не установлен причиненный преступлением ущерб в особо крупном размере.

Как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшей стороны, осужденные с целью придания видимости исполнения договорных отношений, организовывали отгрузку и доставку в адреса центрального склада и филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз» незначительного количества запчастей и расходных материалов на небольшие суммы денежных средств. Однако данные поставки не имели отношения к рассматриваемым гражданско-правовым договорам между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Авто-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по данным договорам поставка обнаружена не была и наличие либо пребывание подотчетных складах ГАУ МО «Центрлесхоз», или ООО «Авто-Альянс» не установлена.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит сведения о сумме ущерба причиненного преступлением, которая правомерно определена из расчета денежных средств на общую сумму 106 404 281,45 рублей, переведенных ГАУ МО «Центрлесхоз» в ООО «Авто-Альянс» по 5 договорам поставки запчастей, по которым поставка запчастей не осуществлялась. Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данным решением не оценивались факты и доказательства, содержащиеся в уголовном деле.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учитывал отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденного ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного ФИО1, и обоснованно отверг их. указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем принятые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако данные требования закона судом при принятии решения о зачете ФИО1 времени нахождения его под домашним арестом не соблюдены.

Как следует из приговора, преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Приняв решение о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, суд первой инстанции, не имея на то правовых оснований, фактически ухудшил положение осужденного ФИО1 по сравнению с порядком, применявшимся на момент совершения им преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в соответствии с которым время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, и влечет изменение в этой части принятых в отношении ФИО1 судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи -