Решение по делу № 33-10934/2022 от 04.04.2022

Судья: Суворова Е.И.                                                          Дело № 33-10934/2022

50RS0029-01-2021-000610-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Фоменко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Фоменко С.Д., его представителя Аниськова О.Е.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Фоменко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.09.2013 года за период с 03.10.2013 года по 19.12.2018 года в сумме 690 527, 05 руб., из которых 576 246, 01 руб. – сумма основного долга, 114 281,04 руб. - сумма начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 105, 27 руб.

    В обоснование иска указал, что 03.09.2013 года между Фоменко С.Д. и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

    Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

    Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 03.10.2013 года по 19.12.2018 года в размере 690 527, 05 руб.

    19.12.2018 года ПАО Банк «Открытие» уступило ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

    В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 19.12.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 690 527,05 руб., из которых 576 246, 01 руб. – сумма основного долга, 114 281,04 руб. - сумма начисленных процентов.

    Представитель ООО «ЭОС» извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Фоменко С.Д. извещался судом, в судебное заседание не явился.

    Заочным решением суда иск удовлетворен.

    Судом постановлено взыскать с Фоменко Сергея Дмитриевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.09.2013 г. по состоянию на 19.12.2018 года в сумме 690 527, 05 руб., из которых 576 246, 01 руб. – сумма основного долга, 114 281,04 руб. - сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105, 27 руб., а всего 700 632, 32 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 11.04.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по доводам иска, просили применить срок исковой давности ко всей сумме задолженности, отказав в иске в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 года между Фоменко С.Д. и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор <данные изъяты>

    В соответствии с согласием на кредит банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в сумме 583 992 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Сторонами кредитного договора согласован и ответчиком подписан график погашения задолженности путем внесения 60 платежей (л.д. 21 – 22).

    Датой последнего платежа согласно графику является 03.09.2018г.

    Ответчиком факт заключения данного кредитного договора, графика платежей и получения заемных средств не оспаривался.

    Как следует из иска, ООО «ЭОС» заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 19.12.2018 года в общей сумме 690 527, 05 руб.

Представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует условиям договора, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своевременной оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательств погашения задолженности.

    19.12.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 19.12.2018 года.

    В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком согласно графику аннуитетными платежами ежемесячно.

    Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком в декабре 2013г. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом в материалы дела не представлено судебного приказа и определения мирового судьи об его отмене.

    Настоящий иск сдан в отделение связи ООО «ЭОС» 04.02.2021г.

    При изложенных обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 04.02.2018г. по дату последнего платежа, предусмотренного графиком (восемь аннуитетных платежей за периоды с февраля по сентябрь 2018г.).

    Представленный ООО «ЭОС» расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности судебной коллегией проверен и является верным.

Сумма задолженности за указанные периоды, срок давности по которым не пропущен, составит 150 621, 76 руб.

Возражения ответчика о том, что вся сумма заложенности не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права, также не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не к заявленной сумме в целом.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

    ООО « ЭОС» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 105, 27 руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 212, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года – отменить.

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Фоменко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Сергея Дмитриевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.09.2013 г., заключенному между ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Фоменко Сергеем Дмитриевичем, в сумме 150 621, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212, 44 руб.

Председательствующий

Судьи