Решение по делу № 22-252/2024 от 26.01.2024

Судья Морозова Е.А. Дело № 22-0252

Апелляционное постановление

город Иваново 6 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного Петрова А.В., путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 6 февраля 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Петрова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Петров А.В. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 ноября 2022 года, которым был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров А.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что получил поощрение, погасил иск в пользу потерпевшей путем почтового перевода ей денежных средств, а ссылка администрации исправительного учреждение и суда о том, что он делает неверные выводы по результатам посещения мероприятий воспитательного характера является необоснованной, поскольку данные мероприятия он не посещает.

Возражения, поступившие из прокуратуры на л.д. 48-49, не учитываются, так как поданы лицом, которое не было участником процесса в суде первой инстанции.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному Петрову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока отбывания наказания с 2022 по 2023 годы Петровым А.В. систематически допускались нарушения установленного режима содержания (5 раз), за которые на осужденного налагались взыскания. Характер и периодичность допущенных Петровым А.В. нарушений свидетельствуют о явном нежелании осужденного подчиняться требованиям режимного учреждения, отсутствии должного превентивного воздействия отбытого срока наказания и наложенных на осужденного взысканий, сознательном игнорировании осужденным правил режимного учреждения. При этом, последние взыскания наложены на осужденного в марте 2023 года, вследствие чего как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ссылка в абзаце 3 снизу на 2 странице на то, что взыскания были погашены по сроку, касается только первых двух взысканий от 2022 года.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции с учетом того, что за весь период отбывания наказания Петров А.В. поощрений не получал (на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции), сделал правильный вывод о том, что осужденный не проявлял положительные тенденции в своем поведении, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При определении степени исправления осужденных подлежит учету и участие их в проводимых воспитательных мероприятиях, что следует из положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ, в соответствии с которыми участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам Петров А.В. не посещает, участия в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, в кружках не состоит, общие собрания осужденных посещает не регулярно. Ссылка осужденного на трудоустройство не может являться объективным препятствием для такого участия, поскольку указанные мероприятия в исправительных учреждениях проводятся, в том числе и в нерабочее время. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель исправительного учреждения пояснил, что указание в характеристике на то, что Петров А.В. не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, является «опечаткой», поскольку данные мероприятия осужденный не посещает (л.д. 37, оборот).

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного (трудоустройство, добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Указания осужденного на получение поощрения и погашение исковых требований потерпевшей после вынесения судебного решения, с учетом оценки всего характеризующего материала, не ставят выводы суда первой инстанции под сомнение.

Характеристика составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2023 года в отношении Петрова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова