Решение по делу № 33-16348/2018 от 14.08.2018

Судья Иванова О.А. Дело № 33-16348/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы гражданского дела

по иску Афанасьева С.В. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Милкова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Милкова И.Г. (доверенность № 05-01/10826 от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018), возражавшего против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор), Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) об оспаривании законности увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 иск Афанасьева С.В. удовлетворен: приказ Росприроднадзора от 26.04.2016 №154-лс, приказ Департамента от 04.05.2016 №56-к об увольнении Афанасьева С.В. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, признаны незаконными; истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника Департамента с 05.05.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 26.10.2016 решение суда от 28.07.2016 изменено в части указания даты восстановления на работе, в остальной части оставлено без изменения.

02.09.2016 истец Афанасьев С.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Департамента понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 ходатайство Афанасьева С.В. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.

С таким определением не согласился Департамент.

В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.04.2018) представитель ответчика Милков И.Г. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и настаивая на недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, который является сыном истца. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии от 14.09.2018 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента Милков И.Г. возражал против удовлетворения ходатайства Афанасьева С.В., указывая, что истец не представил документов, подтверждающих несение заявленных к взысканию расходов.

Истец Афанасьев С.В., представитель Росприроднадзора, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. № 33-16348/2018 от 17.09.2018). О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не заявили.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта), в том числе, о назначении судебного заседания для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм, на суд возлагалась обязанность по извещению Росприроднадзора и Департамента о судебном заседании по рассмотрению ходатайства Афанасьева С.В. о возмещении судебных расходов. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении ответчикам копии ходатайства истца и извещения о назначении судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайство истца в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последних.

Поскольку ходатайство Афанасьева С.В. о взыскании с Департамента судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 04.08.2017 по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения ходатайства истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая по существу ходатайство Афанасьева С.В. о взыскании с Департамента судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Афанасьева С.В. представлял Афанасьев И.С. на основании устного ходатайства.

Согласно представленной истцом копии расписки от 25.08.2016, за оказанные Афанасьевым И.С. юридические услуги (консультация стоимостью 500 руб., подготовка искового заявления стоимостью 800 руб., участие в трех судебных заседаниях стоимостью по 5000 руб. за каждое, анализ отзыва на иск стоимостью 500 руб. и дополнительных доказательств ответчика стоимостью 1000 руб., подготовка дополнений по представленному отзыву и дополнительным доказательствам общей стоимостью 2000 руб.) истцом уплачено 19800 руб. (т. 2 л.д. 106).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление и два дополнения к нему (т. 1 л.д. 2-4, 93-95, т. 2 л.д. 64-66), принимал участие в предварительном судебном заседании 28.06.2016 продолжительностью 30 мин., судебном заседании 08.07.2016 продолжительностью 20 мин., судебном заседании 28.07.2016 продолжительностью 50 мин. (протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 75-80).

Достоверность сведений, содержащихся в расписке от 25.08.2016 о получении представителем истца денежных средств, Департаментом не опровергнута, факт оказания услуг, перечисленных в расписке, подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный документ, вопреки доводам ответчика, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных Афанасьевым С.В. расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что представитель Афанасьев И.С. приходится истцу сыном, не препятствует удовлетворению ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу. Поэтому единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца могла послужить недоказанность факта несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако данный факт достоверно установлен и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 19 800 руб. и уплачена истцом своему представителю Афанасьеву И.С. Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает возможным ходатайство Афанасьева С.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает, полагая, что сумма в размере 10000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.