Решение по делу № 22К-719/2015 от 28.01.2015

Судья Данилова О.В. материал № 22к-719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.И.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

заявителя Б.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г., в соответствии с которым

заявителю Б.А.В. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя Городищенского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области от 24 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы Б.А.В., выслушав заявителя Б.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурораДеревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд

установил:

Б.А.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Городищенского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области Б.К.В. от 24 апреля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. жалоба Б.А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что он вправе после устранения недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит постановление судьи отменить ввиду необоснованности и направить его жалобы на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда, с учётом его заявлений об отводе всему составу Городищенского районного суда Волгоградской области. Указывает, что председатель суда Мелешкин Ю.В. проигнорировал и не дал ответ на заявленное им ходатайство от 10 декабря 2014 г. о принятии по жалобам процессуальных решений одним составом суда. Судьи <.......> рассматривали его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что им в полном объёме выполнены требования для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и выводы судьи являются неверными, не отвечающими требованиям УПК РФ, Конституции РФ и закону РФ "О противодействии коррупции". Он никаких оскорблений в адрес должностных лиц не допускал, а косвенно документы свидетельствовали о нарушениях его конституционных прав и бездействии надзирающих и контролирующих органов Городищенского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области при проверке заявлений о преступлениях. Считает выводы судьи Даниловой О.В. не отвечающими реальным обстоятельствам и фактическим доказательствам.

Изучив представленный материал, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Данные требования закона судьёй не нарушены.

Как правильно указано судьёй в постановлении, из жалобы Б.А.В. невозможно установить причины несогласия заявителя с обжалуемым решением. Кроме того, оценивая в жалобе действия различных должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, заявитель неоднократно использует некорректные выражения о наличии в их действиях коррупционной составляющей, обманных действиях, даче ложных заключений, фальсификации доказательств,в связи с чем невозможно проверить доводы заявителя в полном объёме.

Поскольку жалоба Б.А.В. имеет недостатки, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию без участия сторон и назначения судебного разбирательства.

Вывод судьи о том, что поданная жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судьёй недостатков заявитель вправе повторно обратиться в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Б.А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в уголовном производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Таких обстоятельств не установлено и довод Б.А.В. о заинтересованности всех судей Городищенского районного суда Волгоградской области в рассмотрении его жалобы является необоснованным.

С учётом изложенного, судебное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, изменения подсудности, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется и апелляционную жалобу Б.А.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░