Решение по делу № 33-8277/2014 от 01.08.2014

Судья: Дмитриева Е.Н.    Гр. дело № 33-8277/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пылковой Валентины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пылковой Валентины Тимофеевны -отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылкова В.Т. обратилась в суд с иском к Оводовой И.А., Казакову В.А. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указала, что с 2004 года она постоянно проживает в квартире, расположенный по адресу: <адрес> Квартира ранее принадлежала ее двоюродной сестре К.В. В ходе приватизации квартиры К.В. умерла, в связи с чем, необходимо было оформить наследственные права на имущество умершей. Оводова И.А. предложила ей свои услуги для оформления. Она оформила на имя ответчицы доверенность. Оводова И.А. занималась ведением судебных и наследственного дел. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2010 года приватизация квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, признана состоявшейся, квартира включена в наследственную массу. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок и денежный вклад. Истец считает, что по существу оспариваемая сделка (договор дарения) является не дарением, а договором возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Оводовой И.А., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права Оводовой И.А. на квартиру; признать последующий договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Оводовой И.А. и Казаковым В.А., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имя Казакова В.А.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Пылкова В.Т. просит решение суда отменить, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для признания договора дарения притворной сделкой не требуется наличия в нем условий какого-либо другого договора, в данном случае договора возмездного оказания услуг, который в действительности имелся в виду сторонами по сделке. Факт ее проживания в квартире более трех лет после совершения сделки является доказательством обоснованности исковых требований. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку оспариваемая сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была выселена из квартиры.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указала, что ответчик обманом добилась от нее подписи в договоре дарения. В деле отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

В судебном заседании Пылкова В.Т., ее представители Пылкова Е.А., Бочкарева О.А. и Баранова Н.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Оводова И.А., Казаков В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области Найдовский П.Е. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась К.В. ДД.ММ.ГГГГ К.В. умерла. Пылкова В.Т. является двоюродной сестрой К.В. Поскольку квартира, в которой проживала К.В., не была оформлена в собственность в установленном законом порядке, после ее смерти между Пылковой В.Т. и Оводовой И.А. была достигнута устная договоренность о том, что последняя окажет истцу помощь в оформлении квартиры, а также наследственных прав на имущество умершей. При этом какого-либо договора в письменной форме между сторонами не заключалось. Пылкова В.Т. выдала на имя Оводовой И.А. доверенность, по которой Оводова И.А. была уполномочена принять наследство, быть представителем Пылковой В.Т. во всех компетентных организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области по вопросу ведения наследственного дела после умершей К.В.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>. включена в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А. на имя истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между Пылковой В.Т. и Оводовой И.А. заключен договор дарения принадлежащей Пылковой В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии указанного договора, представленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что данный договор подписан сторонами лично, ими прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, взаимных претензий не имеют.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право Оводовой И.А. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после регистрации договора дарения Оводовой И.А. были переоформлены на свое имя лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, газ, свет, она несла бремя содержания указанной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ Оводова И.А. зарегистрирована по спорному адресу. Истец в данной квартире ни ранее, ни в настоящее время не зарегистрирована.

Истец в обоснование исковых требований указала, что оспариваемая сделка является не дарением, а договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность Оводовой И.А. в счет оплаты за оказанные услуги по принятию наследства.

Других доказательств того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено и доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной между Пылковой В.Т. и Оводовой И.А. сделки (договора дарения), и что данная сделка прикрывает договор возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наследственные права Пылковой В.Т. были оформлены значительно ранее заключения договора дарения квартиры. До момента государственной регистрации договора дарения истец была вправе отказаться от его исполнения, однако данным правом не воспользовалась.

Более того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как Пылкова В.Т. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии трех лет после заключения договора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с весны 2014 г.. когда Пылкова В.Т. выселилась из квартиры. Пылкова В.Т. является стороной сделки, договор дарения подписала лично, в спорной квартире не была зарегистрирована, истцу было известно, что в квартире с 2011 г. зарегистрирована Оводова И.А., на имя Оводовой И.А. приходили квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, что истцом не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Оводовой И.А. и Казаковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что основания для применения последствий ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Пылковой В.Т. и Оводовой И.А., не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и требования Пылковой В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Оводовой И.А. и Казаковым В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания договора дарения притворной сделкой не требуется наличия в нем условий какого-либо другого договора, не могут быть учтены. Судом правильно указано, что ни из текста договора, ни из других документов не следует, что договор дарения носил возмездный характер. Оводова И.А. пояснила, что квартира ей подарена в знак благодарности, за ранее оказанную помощь по оформлению наследственных прав.

Ссылка в жалобе на то, что факт проживания истца в квартире более трех лет после совершения сделки является бесспорным доказательством обоснованности исковых требований, также несостоятельна. Само по себе проживание в квартире с разрешения собственника не порождает каких-либо прав. Кроме того, Оводова И.А. факт постоянного проживания истца в квартире отрицает. Истец имеет другое жилье и зарегистрирована по другому адресу. Ответчик Казаков В.А. также показал, что перед заключением договора купли-продажи он неоднократно осматривал квартиру, в данной квартире истец не проживала.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемая сделка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец была выселена из квартиры, не могут быть приняты во внимание. Из оспариваемого договора дарения следует, что исполнение договора началось с момента передачи правоустанавливающих документов при подписании договора дарения, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ является актом приема-передачи. Как указано выше, договор дарения подписан Пылковой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ лично, с текстом договора она была ознакомлена, правоустанавливающие документы были переданы ею Оводовой И.А. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчик обманом добилась от истца подписи в договоре дарения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в деле отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не влияет на правильность выводов суда, поводом к отмене решения не является. Кроме того, представителем Управления Росреестра подлинные правоустанавливающие документы на квартиру были представлены в заседание судебной коллегии, судебной коллегией данные документы обозревались, документы были представлены на обозрение и стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пылковой Валентины Тимофеевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: