Решение по делу № 2а-574/2022 от 09.02.2022

Дело № 2а-574/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000460-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А. и Управлению ФССП России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2017 по 09.02.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области о взыскании с Денисовой Т.В. задолженности по кредитному договору 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 12307/17/33013-ИП. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Тренина Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Тренина Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что в результате проверки имущественного положения должника установлено отсутствие в собственности какого-либо имущества. Должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание. Согласно пояснениям должника Денисовой Т.В. ее супруг умер. Какого-либо имущества за супругом зарегистрировано не было, в права наследования она не вступала. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу своей регистрации и является на прием к судебному приставу-исполнителю по первому вызову, поэтому необходимости в направлении запроса в УФМС не имеется. От уплаты задолженности перед взыскателем АО «ОТП Банк» Денисова Т.В. не уклоняется. Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя – административного истца. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (том 1 л.д. 128).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., привлеченный к участию в деле определением от 9 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (том 1 л.д. 124).

Заинтересованное лицо Денисова Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась (том 1 л.д. 127).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района № 2-2167-1/2016 от 18.11.2016 с Денисовой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 29 233,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538,50 руб. (том 1 л.д. 130).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 12307/17/33013-ИП (том 1 л.д. 131-133).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД России, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр с целью установления имущества должника, его доходов (том 1 л.д. 137-168, 169-175).

По результатам рассмотрения поступивших ответов 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Денисовой Т.В. (том 1 л.д. 195-198).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными 13.06.2017, 19.11.2018, 25.06.2019, 05.02.2020, 27.03.2021, 28.09.2021 в рамках спорного исполнительного производства, должнику Денисовой Т.В. ограничен выезд из Российской Федерации (том 1 л.д. 183-194).

Супруг должника Денисовой Т.В. – Д. умер 12.09.2016 (том 1 л.д. 180, 181-182).

Кроме того, на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Денисовой Т.В. находятся исполнительные производства № 8869/16/33013-ИП в пользу взыскателя ООО МФО Центр, № 10681/16/33013-ИП в пользу взыскателя ООО МФО «Микрозайм», № 57670/16/33013-ИП и № 63591/16/33013-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», № 10191/17/33013-ИП в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк», № 75712/18/33013-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Лига Денег» (том 1 л.д. 199-200, 207-208, 215-216, том 2 л.д. 1-3, 14-16, 29-31).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Денисовой Т.В., о временном ограничении на выезд из РФ (том 1 л.д. 204-206, 212-214, 221-224, том 2 л.д. 4-5, 10-13, 17-18, 19-20, 25-27, 40-41).

Денежные средства, удержанные с должника и поступающие на депозитный счет ОСП, распределяются между взыскателями по исполнительным производствам пропорционально размеру задолженности, о чем свидетельствуют справки о движении денежных средств (том 1 л.д. 176-179, 201-203, 209-211, 217-220, том 2 л.д. 6-9, 21-24, 32-39).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Трениной Н.А., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В. и Управлению ФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 06.03.2017 по 09.02.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2017 по 09.02.2022;

обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.