Решение по делу № 8Г-1520/2020 - (8Г-5888/2019) [88-5479/2020 - (88-6074/2019)] от 09.12.2019

I инстанция –ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2019)

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку – трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17883 кв.м. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления – префектуры <адрес> администрации <адрес> проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17883 кв.м., возведено трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями. Данный объект находится в стадии незавершенного строительства. Ответчики в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались, разрешение не выдавалось.

Ответчики обратились со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, на котором располагается реконстуируемое, трехэтажное кирпичное строение с железобетонными перекрытиями – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, лит.Ж, площадью 2725,62 кв.м., также принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности 67/100 ФИО1 и 33/100 ФИО2 Земельный участок был приобретен ими у ОАО «Агрокомплект» в 2013 году вместе со зданием, общей площадью 446,4 кв.м. В период 2013 года ОАО «Агрокомплект» провело реконструкцию здания, общей площадью 446, 4 кв.м., в результате чего произошло увеличение этажности и площади здания до трех этажей и площади 2725,62 кв.м. ОАО «Агрокомплект» не была проведена досудебная процедура ввода здания в эксплуатацию. ФИО2 и ФИО1 намеревались достроить вышеуказанное здание и ввести его в эксплуатацию.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. Признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административно-складское здание, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Ж, общей площадью 2725,62 кв.м., процент готовности 80%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:96, общей площадью 17883 кв.м., возведенное ФИО2 и ФИО1, установив доли в общей долевой собственности на данный объект за ФИО1 – 67/100 долей, за ФИО2 – 33/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно заключению судебной экспертизы постройка здания произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

    В силу п.4,5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

    Более того, в силу ч.3 ст.49 ГсК РФ даже проектная документация на объекты площадью менее 1500 кв.м., но предполагающие массовое пребывание людей, также подлежат обязательной экспертизе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, площадь спорного объекта по настоящему делу составляет 2725, 62 кв.м., т.е. проектная документация на данный объект подлежала обязательной экспертизе, а строительство – строительному контролю.

Данное требование закона связано с повышенной опасностью крупных объектов для третьих лиц, не только при их возведении, но и в процессе строительства.

При этом предметом исследования судебной экспертизы являлся объект, находящийся в стадии строительства. Ни экспертом, ни судом проектная документация в полном объеме на объект не исследовалась.

Имеющийся в материалах дела раздел № «Архитектурное решение» является только одним из разделов проектной документации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Также в материалах дела отсутствуют данные о лицах, осуществляющих строительство, при том, что их круг определен положениями ст.52 ГсК РФ, а также об осуществлении строительного контроля при возведении объекта, в том числе, акты об освидетельствовании скрытых работ. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт обследование конструкций осуществлял визуально. Доказательств же, свидетельствующих о том, что кто-либо (заказчик, подрядчик) принял на себя ответственность за качество скрытых работ, материалы дела не содержат.

В отсутствие соответствующей экспертизы проектной документации, подтверждения качества скрытых работ, решение суда, фактически, принято без доказательств того, что возводимое здание при осуществлении строительства, а также при его окончании будет безопасным, соответствующим всем требованиям строительных норм и правил, безопасным для третьих лиц.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано на то, что площадь застройки объекта составляет 5,6% площади земельного участка, в связи с чем требования градостроительных регламентов в части «Предельных параметров земельных участков и объектов капитального строительства» соблюдены.

Между тем, как следует из материалов дела, возводимый объект является не единственным объектом на спорном земельном участке (л.д.57), в связи с чем совокупная площадь застройки земельного участка экспертом не исследовалась.

Судом оценки данному обстоятельству дано не было.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи