Решение по делу № 12-120/2023 от 28.02.2023

Мировой судья – Церех И.А.

Дело об административном правонарушении № 12-120/2023

УИД 24MS0055-01-2022-004335-45

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                     10 апреля 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Гомзякова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 55                         в Кировском районе г. Красноярка от 14.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Алексеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 107-108).

Не согласившись, потерпевший Гомзяков А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что ни должностное лицо, ни мировой судья не приняли мер к установлению всех обстоятельств произошедших событий. Должным образом не была дана оценка побоям. Не допрошено лицо, находившееся в квартире во время происходивших событий. Не исследованы заключение офтальмолога и медицинского эксперта. Алексеев А.И. использовал перцовый баллон, в результате чего он (Гомзяков А.В.) был доставлен                           в медицинское учреждение. Последний, желая избежать ответственности, сам себе брызнул из перцового баллона в глаза. Алексеев А.И. вместе со своими работниками прибыл на место событий, предварительно вооружившись палками. Эксперт, проводивший судебно – медицинскую экспертизу, отразил наличие синяка с внутренней стороны колена, но не зафиксировал ударов палкой по ногам, о чём утверждал Алексеев А.И. Гриц Д.В., находясь от него слева, не мог повредить ему (Гомзякову А.В.) колено, а Алексеев А.И. мог это сделать. Последний находился перед ним и ударил его правой ногой в левое колено. Алексеев А.И. и Гирц Д.В. напали на него, в связи с чем он был вынужден защищаться (л.д. 125).

В судебном заседании потерпевший Гомзяков А.В. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Алексеев А.И., его защитник Чайчук Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (л.д. 134, 136).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший участковый уполномоченный отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее «ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское») Воропаев А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 130).

ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 130).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав потерпевшего, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его                    в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,             а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                       к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения,                       и влечёт наложение административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 30 000 рублей либо административный арест на срок от 10 до 15 суток либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Исходя из ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.И. обвинялся                           в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что                 20.06.2022 г. в 12 часов 30 минут в районе дома № по ул. <адрес> Алексеев А.И. во время конфликта ударил Гомзякова А.В. правой ногой в левый коленный сустав, от чего последний испытал физическую боль (л.д. 1-2).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что показания потерпевшего Гомзякова А.В. противоречат показаниям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Алексеева А.И. и свидетеля Грица Д.В., которые отрицали факт нанесения Алексеевым А.И. удара по ноге Гомзякову А.В. Последние указали на то, что два удара палкой по ногам                             Гомзякова А.В. нанёс Гриц Д.В.

Мировой судья указал на то, что потерпевшим Гомзяковым А.В. не предоставлены, а материалы дела не содержат, доказательства, которые опровергают показания Алексеева А.И. и Грица Д.В. Для признания                  Алексеева А.И. виновным требуется совокупность доказательств, однако,                        по данному делу последняя отсутствует.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии                    в действиях Алексеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, во время производства по делу об административном правонарушении Гомзяков А.В. неоднократно указывал на то, что 20.06.2022 г.                 в районе дома № по ул. <адрес> во время конфликта                 Алексеев А.И. нанёс ему удар пяткой в колено (л.д. 10-11, 07-08).

Из заключений экспертов № от 22.06.2022 г., №                        от 31.08.2022 г. следует, что у Гомзкова А.В. обнаружен кровоподтёк                              на внутренней поверхности левого коленного сустава, а так же отёк мягких тканей в области левого коленного сустава. Кровоподтёк мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета. Давность кровоподтёка 1-3 суток ко времени проведения экспертизы – 22.06.2022 г. (л.д. 13-15, 16-18).

В письменных объяснениях от 26.01.2022 г. Алексеев А.И. указал, что 20.06.2022 г. между ним и Гомзяковым А.В. произошёл конфликт, во время которого он нанёс ему не менее одного удара правой ногой в левое колено.

Названные объяснения были даны Алексеевым А.И. после того, как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения                   ст. 51 Конституции РФ (л.д. 38-39).

Будучи допрошенным мировым судьёй, Алексеев А.И. пояснил, что не помнит, наносил ли он удар в колено Гомзякову А.В., но допускает, что мог сделать это, когда тот прижимал его к стволу дерева (л.д. 107-108).

Названные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Алексеев А.И. мог нанести своей ногой удар в колено Гомзякова А.В., от которого последний испытал физическую боль, а вывод мирового судьи об отсутствии совокупности доказательств виновности лица,                    в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является преждевременным и основан на не полной оценке доказательств, предоставленных во время рассмотрения дела.

Показания свидетеля Грица Д.В. о том, что он нанёс Гомзякову А.В. два удара палкой по ноге, не исключают того, что Алексеев А.И. мог нанести последнему удар в область колена. При этом локализация ударов нанесённых свидетелем потерпевшему во время рассмотрения дела не выяснялась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, а последнее рассмотрено не всесторонне и не полно.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем оспариваемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшего Гомзякова ФИО12 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном                             ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Алексеева ФИО13 возвратить мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска                    на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Измаденов А.И.