Решение по делу № 2-5737/2018 от 19.09.2018

Дело № 2 –5737/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                             12 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Старостиной М.Д.

с участием представителя УМВД России по г. Перми Заболотных С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Степанова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Евстафьевым Д.А. по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором было указано, что в установленные сроки привлечь к административной ответственности водителя автомобиля -МАРКА1- государственный номер №, причастного к ДТП не представилось возможным. С данным постановлением был не согласен и обратился с жалобой на постановление о прекращении. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> изменено постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Евстафьева Д.А., исключено из постановления суждение о Степанове А.Ю., как собственнике транспортного средства. Для защиты своих прав истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг в -СУММА1-. защитнику Каменских А.С., который ознакомился с материалами дела, проконсультировал истца, составил и направил ходатайство о восстановлении срока, жалобу, участвовал в судебном заседании, при оказании услуг осуществлял поездки на личном транспорте.

На основании изложенного Степанов А.Ю., просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу убытки в размере 20 000 руб.

Истец Степанов А.Ю. на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по <адрес> Заболотных С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя, не согласен с заявленными требованиями.

Представитель Управления федерального казначейства по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Евстафьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Евстафьевым Д.А. по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -МАРКА1- государственный номер №, по управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль -МАРКА1- государственный номер № зарегистрирован на Степанова А. Ю.. В установленные сроки привлечь к административной ответственности водителя автомобиля -МАРКА1- государственный номер №, причастного к ДТП не представилось возможным и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по жалобе Степанова А.Ю. вынесено решение: Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Евстафьева Д.А. изменено, исключено из постановления суждение о Степанове А.Ю., как собственнике транспортного средства, а так же о том, что наезд совершен автомобилем с регистрационным номером № регион в части обозначений <данные изъяты>

Интересы Степанова А.Ю. в Свердловском районном суде <адрес> представлял защитник Каменских А.С. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Ю. и Каменских А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, с учетом представительства в Свердловском районном суде по жалобе Степанова А.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской об оплате юридических услуг подтверждено, что Каменских А.С. получил от Степанова А.Ю. денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги.

Исходя из требований ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками полиции не установлен полный номер автомобиля -МАРКА1- который участвовал в ДТП, цвет автомобиля, на который указал потерпевший не соответствует цвету автомобиля, который принадлежит Степанову А.Ю., Степанов А.Ю. не получал извещений о представлении автомобиля на осмотр, не был опрошен, свидетельскими показаниями подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. из <адрес> не выезжал, в связи с чем необоснованно сделан вывод о совершении наезда на автомобиль марки -МАРКА2- автомобилем Степанова А.Ю., поэтому сведения о Степанове А.Ю. как собственнике транспортного средства -МАРКА1- а так же, что наезд совершен автомобилем с регистрационным номером № регион в части обозначений <данные изъяты> подлежат исключению из постановления.

Исключение из постановления сведений о лице, который в постановлении указан как виновник ДТП, скрывшийся с места ДТП свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а так же об отсутствии оснований для указания в постановлении в качестве виновного лица, даже при условии прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данной ситуации должен быть решен вопрос о возмещении ущерба потерпевшему в ДТП лицу. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Довода Управления МВД Росси по <адрес> о том, что Степанов А.Ю. к административной ответственности не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него производство прекращено, а оплата услуг представителя по делам об административных правонарушениях предусмотрена только в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не может идти речь о незаконных действиях должностного лица суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд учитывает доводы ответчика, что сумма заявленных расходы является завышенной.

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и участие представителя в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова А. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Степанову А. Ю. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда 17 января 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова