Решение по делу № 33-2026/2017 от 25.01.2017

Судья – Чащина Ю.А.

Дело № - 33 – 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Радостевой В.П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Радостевой В.П. к Радостеву В.П., Радостеву М.А. о признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, возложении обязанности обеспечить доступ к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Радостевой В.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчиков Радостева В.П. и Радостева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радостева В.П. обратилась в суд с иском к Радостеву В.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения от 19.06.2014 г., признании за истцом и Радостевым В.П. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, возложении обязанности обеспечить доступ к водопроводу, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Радостева В.П. является наследником второй очереди к имуществу Р1. (брата), умершего 20.10.2013 г. Супруга умершего брата – Р2. отказалась от наследства. Ответчик Радостев В.П. (брат истца), вступил в наследство после смерти брата Р1., оформил свое право собственности на дом и земельный участок, расположенные в д. ****, впоследствии, подарил это имущество своему внуку Радостеву М.А. Радостева В.П. утверждает, что также вступила в наследство после смерти брата Р1., поскольку жила в спорном доме до смерти брата и после похорон почти год, до августа 2014 г., ухаживала за огородом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радостев М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Радостева В.П., указывая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам настоящего спора, судом неправильно определены обстоятельства спора, имеющие юридическое значение, нарушены требования процессуального законодательства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также заявителем жалобы указано на то, что она ошибочно, из жалости к Радостеву В.П. (брату) своевременно не вступила в права наследства. Настаивает на наличии у нее прав на наследственное имущество, принадлежавшее ранее ее родителям, учитывая наличие на ее иждивении 7-х детей. Просит учесть, что до момента открытия наследства она каждый год проживала в течение длительного времени в спорном жилом доме, после смерти наследодателя она, Радостева В.П., фактически вступила в права наследования, также проживая в жилом доме, выполнив в нем косметический ремонт, покрасив потолок, приобретая необходимые строительные материалы на собственные средства. Обращает внимание на то, что ни в устной, ни в письменной форме она не отказывалась от прав на наследство, открывшееся после смерти Р1.. Судом нарушены требования процессуального законодательства при допросе свидетеля.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2013 г. умер Р1.. Наследодателю на день смерти на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ****. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащем Р1. на праве постоянного бессрочного пользования (справка Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского района от 05.12.2013 г. № 1301).

Супруга Р1. – Р2., являясь наследником первой очереди по закону, отказалась от наследства путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства.

Наследниками второй очереди по закону являются истец Радостева В.П. и ответчик Радостев В.П.

16.04.2014 г. Радостев В.П. подал нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти брата. 20.05.2014 г. Радостеву В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома, находящегося в д. ****.

18.07.2014 г. Радостев В.П. подарил спорный дом Радостеву М.А. Право собственности Радостева М.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. 11.08.2016 г. Радостев М.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером ** (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о недоказанности факта принятия наследства Радостевой В.П. как наследником по закону после смерти Р1..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями допрошенных судом свидетелей У., К., Р1., Р2., Р3. опровергнуты обстоятельства, которыми истец обосновывала свои исковые требования. Все представленные сторонами по делу доказательства судом оценены в их совокупности, после чего сделан вывод о недоказанности Радостевой В.П. факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти брата Р1..

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства при допросе свидетеля У. является несостоятельной, она опровергается содержанием протокола судебного заседания от 13.12.2016 года, согласно которому ни истец, ни свидетель не указывали на неправомерность действий председательствующего судьи (в частности, в виде давления и т.д.) при опросе участников процесса и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено. Требования положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств соблюдены, результаты оценки доказательств в решении изложены. В чем заключается неправильность оценки доказательств, на основе которой судом постановлены выводы по существу требований, из апелляционной жалобы не представляется возможным установить.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в апелляционной жалобе не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи