Решение по делу № 33-13916/2019 от 24.09.2019

Судья Бурлака Н.В. Дело № 33-13916/2019

А-209г

УИД 24RS0056-01-2018-008278-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре – Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Грималюка Романа Ивановича к администрации г. Красноярска о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грималюка Романа Ивановича удовлетворить.

Признать за Грималюком Романом Ивановичем право собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1015,1 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грималюк Р.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности, мотивируя требования тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.08.2009 года и от 08.09.2011 года, соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 03.08.2015 года истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2018 году на земельном участке истцом возведено нежилое здание, право собственности на которое не оформлено.

С учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1015,1 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Харисова М.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, земельный участок располагается в двух территориальных зонах (П-3 и ИТ), что влечет невозможность выдачи разрешения на строительство. Часть объекта расположена за границами красных линий. Истцом не представлено доказательств, что он обращался за получением разрешения до начала строительства и предпринимал меры по легализации самовольной постройки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Красноярска Харисовой М.Х., представителя Грималюка Р.И.- Казанцева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.08.2009 года, договора купли-продажи от 08.09.2011года, соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 03.08.2015 года Грималюку Р.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 года.

Как следует из иска, в 2018 году без получения необходимых разрешений, Грималюк Р.И. возвел на указанном земельном участке нежилое здание бытового обслуживания общей площадью 1015,1 кв.метра.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая за Грималюком Р.И. право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленной истцом проектной документацией, объект недвижимого имущества - склад, возведенный на вышеуказанном земельном участке, соответствует указанному виду разрешенного использования, самовольное строительство осуществлено за счет собственных средств истца, соответствует строительным, противопожарным нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

18 октября 2018 года по заказу Грималюка Р.И. изготовлен технический план здания.

При этом, за получением разрешения на строительство капитального объекта «Здание бытового обслуживания» по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Грималюк обратился 28 сентября 2018 года.

9 октября 2018 года в адрес Грималюка Р.И. Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска направлен мотивированный ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором в том числе указано следующее:

-истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, обеспечивающие противопожарный подъезд, проектом предусмотрен демонтаж существующих систем водоотведения, расположенных за границами земельного участка истца;

- не представлена пояснительная записка (отсутствуют технические условия для присоединения к электрическим сетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ресурсонабжающей организацией)

-не представлен проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (проектируемый объект размещен на существующем строении, сетях водоотведения и в их охранной зоне, в охранной зоне сетей водоснабжения и электроснабжения).

Кроме того, при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка от 14 ноября 2016 года установлено, что земельный участок Грималюка Р.И. расположен в двух территориальных зонах- «Коммунально-складская зона (П-3), «Зона объектов автомобильного транспорта (ИТ) и строительство объекта- здания бытового обслуживания не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны ИТ, в границах которой расположена часть земельного участка. Проектируемый объект расположен с нарушением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства и в двух территориальных зонах –П-3 и ИТ, при этом в части установленных разрешенных видах использования земельного участка предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье бани, парикмахерские, прачечные), в то время как проектной документацией в составе здания предусматривается размещение химчистки, размещение которой в зоне П-3 не предусмотрено. Часть здания- входная группа расположена за пределами красной линии в зоне ИТ, где в части установленных видов использования земельного участка не предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания. Отмостка здания по оси 1 расположена за границами земельного участка истца.

Также из материалов следует, что земельный участок № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Караульная башня- часовня Параскевы Пятницы», 1855 года (зонаР-417), вместе с тем в проектной документации отсутствуют сведения о режиме использования земельного участка в данной зоне.

Доказательств, подтверждающие устранение указанных уполномоченным органом обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство и подтверждающих соответствие спорного объекта установленным требованиям, не представлено.

При таком положении, учитывая, что до начала строительства Грималюк Р.И. в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращался, что с очевидностью следует, из даты обращения истца в Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска (28 сентября 2018 года) и изготовлением технического паспорта на возведенный объект капитального строительства -17 октября 2018 года, судебная коллегия полагает, что истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе возведения самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы искового заявления Грималюка Р.И. о соответствии спорной самовольной постройки установленным требованиям, в том числе требованиям безопасности, судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно техническому заключению ООО «Енисейстрой» от 28.12.2018 года, строительные конструкции нежилого здания не имеют нарушений строительных норм и стандартов. Несущая способность строительных конструкций обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, угроза жизни и материальному имуществу – отсутствует. Двухэтажное нежилое здание, расположенное по <адрес>, готово к эксплуатации.

К нежилому зданию подведены все коммуникации, имеется проектная документация в отношении системы водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно экспертному заключению № 457 от 15.07.2019 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположение нежилого здания по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Инженерно-техническое обеспечение, внутренняя отделка нежилого здания, санитарно-противоэпидемический режим на объекте соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не может быть признано надлежащим доказательством.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 03/12/18 от 03.12.2018 года, подготовленное ООО «Противопожарные технологии» о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Из текста заключения следует, что предметом обследования является объект капитального строительства, предполагаемое под размещение склада, что противоречит техническому плану здания и проектной документации, в которых назначение здания указано «здание бытового обслуживания». Согласно выводам заключения представленный объект на данном этапе соответствует проектным решениям в части соблюдения требований пожарной безопасности, однако в заключении указано, что согласно проекта здание планируется оборудовать системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией) и системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре, которая на момент рассмотрения спора судом отсутствует, соответственно здание не может быть введено в эксплуатацию в связи с фактическим отсутствием необходимых противопожарных систем, что свидетельствует о нарушении противопожарных требований и наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Помимо указанного, представленное истцом заключение не содержит сведений о соблюдении при строительстве здания противопожарных разрывов, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в то время как из сведений публичной кадастровой карты г.Красноярска, находящейся в открытом и свободном доступе, ситуационного плана, представленного истцом, следует, что спорное строение практически вплотную примыкает к существующим объектам капитального строительства. Каких-либо доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных положениями ст.222 ГК РФ, возложено на истца.

Кроме того, заслуживают внимая доводы администрации г.Красноярска о несоответствии назначения здания виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № образован на основании соглашения от 3 августа 2015 года путем перераспределения существующих земельных участков между собственниками. В существующих границах данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 2015 года с видом разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 класса опасности.

Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) на основании Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов", в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены следующие территориальные зоны: коммунально-складская зона (П-3); зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), что также отражено в градостроительном плане указанного земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации г.Красноярска от 15 ноября 2016 года №175-арх.

Право собственности Грималюка Р.И. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 февраля 2016 года с указанием вида разрешенного использования земельного участка: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается и в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования разрешаются в порядке, установленном ст. 37 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда в предусмотренной процедуре обжалования в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждено, что Грималюк Р.И. приступил к самовольному возведению объекта капитального строительства, расположенного в двух территориальных зонах, не оспаривая в установленном порядке действующие нормативные акты, что не может свидетельствовать о добросовестности истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что признание права на самовольно возведенное сооружение является исключительным способом защиты права, что в рассматриваемом споре истец до начала строительства не принял мер для получения разрешения на строительство, не доказал соответствие возведенного объекта требованиям противопожарной безопасности и разрешенному виду использования земельного участка, при этом отмостка возведенного строения находится за границами земельного участка истца, представленная проектная документация на самовольно возведенное здание не в полном объеме соответствует установленным требованиям, что следует из ответа Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 9 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грималюка Романа Ивановича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества- нежилое здание бытового обслуживания, площадью 1015,1 кв.метра по адресу <адрес>- отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гареева Е.Б.

Потехина О.Б.