Решение по делу № 2-900/2018 от 04.09.2018

        Дело № 2-900/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                        18 октября 2018 года

                     Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                          судьи                                                                    М.Ю.Дмитриевой,

при секретаре                                                               Е.В. Семёновой,

с участием представителя ответчика    адвоката    А.С. Благининой,

            рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2018 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Хурматову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Хурматову Б.К. (далее ответчик, Хурматов Б.К.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк представил ответчику кредит в сумме 280 701,75 руб. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – 12.03.2018г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 36,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение ... к договору). В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 28.06.2018г. задолженность ответчика перед Банком составила 4 745 469,14 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) 0 руб.; просроченная ссудная задолженность 262 153,64 руб.; сумма начисленных текущих процентов 0 руб.; просроченная задолженность по процентам 258 534,11 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу 1 667 375,84 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 2 557 405,55 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с Хурматова Б.К. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... с физическим лицом от 12 марта 2013г. в размере 4 745 469,14 рублей, в том числе сумма основного долга 262 153,64 руб.; сумма начисленных процентов 258 534,11 руб.; сумма пени 4 224 781,39 руб.

Взыскать с Хурматова Б.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 927,35 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112, 113), в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.113).

Ответчик Хурматов Б.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.79,89,92). Почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения вернулись (л.д. 80, 95, 99-101).

Согласно сообщения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Заводоуковский» И.В. Мельниковой от 04.10.2018г. ... (л.д. 81) Хурматов Б.К., ... года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... с 08.06.2011 года по 14.04.2016 года, снят с регистрационного учета по заключению о признании регистрации фиктивной. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории ... и ... не значится.

Согласно сообщения МО МВД РФ «Заводоуковский от 17.10.2018 года (л.д.111), гражданин Хурматов Б.К. ... года рождения по адресу: ... не проживает.

Определением Заводоуковского районного суда от 15.10.2018 года представителем ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов А.С. Благинина.

На основании ч.3 ст.167, 119 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Благинина А.С. иск признала частично, в части суммы неустойки считает ее чрезмерно завышенной, заявила ходатайство, в котором просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № ... от 12.03.2013 года (далее кредитный договор) судом установлено, что Банк (далее - Банк) предоставил Хурматову Б.К., (далее – ответчик, заемщик) кредит на потребительские нужды в размере 280 701,75 рублей на срок 60 месяцев под 36,9% годовых (л.д.39,40-41).

Выдача кредита 12.03.2013 года подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика ... (л.д. 18-21)

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1.3 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе в случае нарушения заемщиком на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в графике погашения сроки (л.д. 55).

Из представленных в материалы дела графика платежей, расчета задолженности, выписке по счету (л.д. 15-17,18-38,41-41) судом установлено, что Хурматов Б.К. в период пользования кредитными средствами в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи по кредиту. В связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.06.2018 года просроченная задолженность по кредиту, которая не оспорена ответчиком в арифметическом плане, составила 4 745 469,14 рублей в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 262 153,64 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 258 534,11 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 667 375,84 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2 557 405,55 рублей. На сегодняшний день задолженность по кредиту и процентам не погашена.

Таким образом, Хурматовым Б.К. не исполняются обязательства по кредитному договору № ... от 12.03.2013 года. Учитывая указанные обстоятельства, Банк вправе досрочно взыскать с Хурматова Б.К. задолженность по кредитному договору № № ... от 12.03.2013 года.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.5.1 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.57).

Сумма неустойки согласно расчету истца, составляет 4224781,39 рублей, в том числе пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 667 375,84 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2 557 405,55 рубле (л.д.15-16).

Истцом ответчик предупреждался письменно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.8), и о том, что в противном случае Банк будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявила в судебном заседании о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба по рассматриваемому делу нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам, период неисполнения обязательств по договору займа, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 и п.6 ст.395 ГК РФ, пени на сумму задолженности по основному долгу с 1 667 375,84 рублей до 45000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам с 2 557 405,55 рублей до 60000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 105000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора, установленных по делу обстоятельств и указанных норм гражданского законодательства, учитывая, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 12.03.2013 г. по состоянию на 28.06.2018 года в размере 625687 рублей 75 копеек: сумма основного долга – 262 153,64 рубля; сумма начисленных процентов – 258 534,11 рубля; сумма пени – 105000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору кредитования № ... от 12.03.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 31 927,35 рублей, подтвержденных платежным поручением ... от 13.07.2018 года (л.д.7), уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме и данная сумма расходов, подлежит взысканию с ответчика Хурматова Б.К. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

        Исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Хурматову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Хурматова Б.К. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... с физическим лицом от 12.03.2013г. по состоянию на 28.06.2018 года в размере 625687 рублей 75 копеек: сумма основного долга – 262 153 (двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 64 копейки; сумма начисленных процентов – 258 534 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек; сумма пени – 105000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 927 рублей 35 копеек, всего 657615 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

               Судья                                                           М.Ю. Дмитриева