Решение по делу № 33-23514/2019 от 15.07.2019

Судья Кулеша А.П. Дело № 33-23514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 05 августа 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой В. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Гарбузова А. М. к Гуляевой В. И. и Юсупову А. У. о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Гуляевой В. И. к Гарбузову А. М. и Юсупову А. У. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гарбузов А.М. обратился в суд с иском к Гуляевой В.И., Юсупову А.У. о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга – 200000 руб., неустойки за период с 06 августа 2017 года по 03 ноября 2017 года – 180000 руб., упущенной выгоды в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами на срок 12 месяцев в размере 192000, судебных расходов, состоящих из: расходов по договору об оказании юридической помощи – 10000 руб., расходов на составление искового заявления – 7000 руб., за подачу иска – 2000 руб., стоимость составления нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб., за составление и подачу заявления в суд об обеспечении иска – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 21000 руб.

Гарбузов А.М. просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, недействительным, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 05 июля 2017 года заключил с Юсуповым А.У. договор процентного займа, согласно которому Гарбузов А.М. передал Юсупову А.Ю. во временное срочное возмездное пользование денежные средства (займ) в размере 200 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор залога от 05 июля 2017 года транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Юсупову А.У., марки седан MAZDDA 6, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 03.12.2016 года.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ответчик Юсупов А.З. до настоящего времени ни одного платежа не произвел.

Согласно карточке учета транспортных средств, предмет залога в настоящий момент принадлежит Гуляевой В.И.

Считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года ничтожным, поскольку по условиям договора о залоге Юсупов А.У. не вправе был отчуждать автомобиль.

Гуляева В.И. иск не признала, обратилась обратилась в суд со встречным иском к Гарбузову А.М. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что 19 сентября 2017 года по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика Юсупова А.У. спорный автомобиль. Сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Юсупов А.У. этот факт не сообщил. О существовании залога узнала в суде.

На момент приобретения автомобиля сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, на день купли - продажи она их проверяла вместе с продавцом. 23 сентября 2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проверили автомобиль при постановке на учет по всем параметрам.

В судебном заседании Гарбузов А.М. и его представитель Ситников В.А. поддержали исковые требования, встречные требования Гуляевой В.И. не признали.

Юсупов А.З. иск не признал. При этом он согласен возвратить истцу 200 000 руб., не отрицал тот факт, что оформлялся договор залога на спорный автомобиль.

Гуляева В.И. и её представители Цуркан Л.И., Петращук В.И. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, просили удовлетворить встречный иск о признании Гуляевой В.И. добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку на момент покупки спорного автомобиля не располагала сведениями о том, что он находится в залоге.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования Гарбузова А.М. удовлетворены частично. Суд расторг договор процентного займа от 05 июля 2017 года, заключенный между Гарбузовым А.М. и Юсуповым А.У., взыскал с ответчика в пользу истца: сумму процентного займа – 200 000 руб., неустойку за период с 06 августа 2017 года по 03ноября 2017 года – 180 000 руб., стоимость адвокатского запроса – 3 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 000 руб., всего – 411 900 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гуляевой В.И., седан MAZDDA 6, 2008 года изготовления, гос.номер <данные изъяты> 03 декабря 2016 года.

В удовлетворении требований Гарбузова А.М. в части взыскания с Юсупова А.У. упущенной выгоды, стоимости подачи искового заявления, составления и подачу в суд заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении требований по встречному иску Гуляевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гуляева В.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку автомобиль был приобретен истицей на основании договора купли-продажи, заключенного 19 сентября 2017 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года между Гарбузовым А.М. и Юсуповым А.У. заключен договор процентного займа, по условиям которого Гарбузов А.М. передал Юсупову А.Ю. во временное срочное возмездное пользование денежные средства (займ) в размере 200 000 руб.

Согласно расписке, Юсупов А.Ю. получил в соответствии с указанным выше договором займа денежную сумму в размере 200 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога от 05 июля 2017 года транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Юсупову А.У., марки седан <данные изъяты> 03 декабря 2016 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года является Гуляева В.И. (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гуляевой В.И., удовлетворяя требования Гарбузова А.М., суд исходил из того, что Гуляева В.И., будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, однако таких мер не приняла.

о возникновении залога недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, доказательств тому, что Гуляевой В.И. не было известно на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля о нахождении его в залоге, Гуляевой В.И. не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством на л.д.15-19.

Таким образом, учитывая общедоступность сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия полагает, что Гуляева В.И., заключая 19 сентября 2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, на наличие претензий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку достаточных доказательств добросовестности покупателя Гуляевой В.И при заключении договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6 седан, 2008 года изготовления, гос.номер <данные изъяты> не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: