Решение по делу № 1-133/2022 от 31.03.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                                 26.04.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Большешапова С.А., его защитника - адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-133/2022 в отношении:

Большешапова Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Большешапов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 04 часов 28 минут у Большешапова С.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего умысла Большешапов С.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, желая его наступления, вооружился взятым с журнального столика в зале ножом, и, применяя последний в качестве оружия, умышленно нанес им сидевшей на диване в спальне Потерпевший №1 один удар в живот. В результате умышленных действий Большешапова С.А. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, приникающей в брюшную полость с повреждением малого сальника, гемоперитонеум - относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Большешапов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что действительно, в ночь с 22 на **.**.** находился дома с женой - Потерпевший №1, распивали спиртное в зале дома. В процессе распития спиртного между ним и его женой произошел словесный конфликт, она стала его оскорблять нецензурной бранью. В какой-то момент Большешапов С.А. встал, подошел к жене и ударил ее рукой по лицу, чтобы она успокоилась. Потерпевший №1 ушла в спальню, и оттуда продолжала его оскорблять нецензурной бранью. Большешапов С.А. в это время резал бумагу ножом на самокрутки, не сдержался, с целью заставить жену прекратить оскорбления с ножом в руке вошел в спальню и нанес супруге один удар ножом в область туловища. Далее ушел обратно в зал, продолжил резать бумагу. Через некоторое время супруга стала жаловаться на плохое самочувствие, он понял, что ей плохо из-за ножевого ранения. Побежал к соседке - ФИО11 и попросил ее вызвать «скорую помощь».

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что **.**.** в вечернее время, она с супругом - Большешаповым С.А. находились у себя дома, по адресу: <адрес> распивали в зале спиртное. В тот вечер она выпили много спиртного и находилась в сильном алкогольном опьянении, события того вечера помнит плохо. В какой-то момент между ней и мужем произошла ссора, она стала его оскорблять нецензурной бранью. Большешапов встал, подошел к ней и ударил рукой ей по лицу, попал в глаз. Она ушла в спальню, села диван и продолжила высказывать свои оскорбления в адрес мужа. Муж вошел в спальню, махнул в её сторону рукой. Что было у него в руках не видела. После этого она помнит только что ей стало плохо и она упала на пол с дивана. Очнулась в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, **.**.** в вечернее время он находился в гостях у знакомых, семьи Большешаповых Сергея и ФИО2, по адресу: <адрес>, распивали спиртное за столиком в зале. В ходе распития между Большешаповыми произошла ссора, они ругались. А поскольку он был сильно пьян, ушел домой, что происходило далее, не видел. Однако на следующий день от Большешапова С. он узнал, что после его ухода, тот нанес ножевое ранение своей жене и ее госпитализировали (т.1, л.д. 169-171).

Свидетель ФИО6 ранее показала, что работает фельдшером скорой помощи, в день происшествия была на дежурстве, в 04 часа 28 минут по поступившему вызову, выезжала по адресу <адрес>, на ножевое ранение. В квартире находилась потерпевшая Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, у нее на теле была одна колото-резаная рана в области брюшной полости и гематома в области левого глаза. Присутствующий в квартире муж потерпевшей Большешапов С.А. пояснил, что ножевое ранение ей нанес он (т.1, л.д. 180-185).

Свидетель ФИО4 давала показания, согласно которым **.**.** примерно после 04 часов к ней пришел сосед Большешапов С.А. и попросил вызвать «скорую помощь», сказав, что его жене плохо. Также он пояснил, что нанес ей ножевое ранение в живот. В дом к Большешаповым она не ходила, после этого их не видела, знает, что Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу (т. 1, л.д. 163-165).

Показания подсудимого Большешапова С.А., признавшего, что **.**.** он нанес один удар ножом потерпевшей Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах получения ею ножевого ранения, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и объективными доказательствами - заключениями экспертов, протоколов осмотров мест происшествия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей судом не установлено.

Объективно вина подсудимого Большешапова С.А. подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления от **.**.**, зарегистрированного в КУСП за № МО МВД России «Зиминский», Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности супруга Большешапова С.А., причинившего ей ножевое ранение (т.1, л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение двухкомнатной <адрес> одноэтажного жилого <адрес> в д.<адрес>. В квартире имеется две комнаты: зал и спальня. Общий порядок вещей в квартире не нарушен. В кухне на столе обнаружен и изъят нож. В зале с рюмки, стоящей на журнальном столике, изъяты два следа папиллярных линий пальцев рук на два отрезка липкой ленты «скотч» (т.1, л.д. 15-23).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение коридора ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: г. Зима, ул. Калинина, 88. С места происшествия изъята одежда Потерпевший №1 - футболка и кофта (т.1, л.д. 62-66).

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы были надлежаще осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств т.1, л.д. 112-126, л.д. 127, 151-160, л.д.161).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, следы папиллярных линий пальцев рук (с рюмки с места происшествия) оставлены большим пальцем и указательным пальцем левой руки Большешапова Сергея Александровича (т.1, л.д.44-51).

Как следует из заключения эксперта № от **.**.**, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения, типа «Ножи кухонные» (т.1, л.д. 56 - 59).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что на представленных кофте и футболке, со стороны переда имеется по одному колото-резанному повреждению, образованные колюще - режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож. Колото-резанные повреждения со стороны переда кофты и футболки, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками (т.1, л.д. 132-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** установлено, что на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, приникающая в брюшную полость с повреждением малого сальника. Гемоперитонеум. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникли в результате однократного воздействия острого предмета (предметов), чем мог быть нож. Могла образоваться в срок, указанный в постановлении. Потерпевшая в момент причинения ей ранения могла находится в любом положении, при условии доступности зоны травматизации (т.1, л.д. 99-100).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Большешапова С.А.

Об умысле Большешапова С.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывает нанесение ранения в жизненно-важный орган - туловище, использование для этого ножа.

Действия Большешапова С.А. суд квалифицирует по пункту «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о том, может ли Большешапов С.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности - имеет основное общее образование,на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 224-226).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Большешапова С.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, детей не имеет, не судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшей (продолжительное оскорбление нецензурной бранью), явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также безальтернативность санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Большешапову С.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Большешаповым С.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Большешапова С.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать Большешапову С.А с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Большешапова С.А., следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Большешапова С.А. осуществляла адвокат Борткова Н.В. по назначению суда,которая подала заявление об оплате её труда в размере 2250 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Большешапов С.А. в судебном заседании пояснил, что трудоспособен, не трудоустроен, но подрабатывает неофициально, детей, иждивенцев не имеет, следовательно, нет оснований признавать его имущественно несостоятельным, он имеет возможность возместить процессуальные издержки в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки по оплате труда адвокатаподлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Большешапова Сергея Александровича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Большешапову Сергею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Большешапова С.А. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Большешапову С.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- футболку и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, при отказе в получении -уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в медицинском учреждении - считать возвращенной законным владельцам;

-2 следа папиллярных линий рук, на двух отрезках липкой ленты скотч; дактилокарту Большешапова С.А.; CD - R диск с изображением следа вещества бурого цвета; карту вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возложить на осужденного, взыскав с Большешапова Сергея Александровича в пользу Российской Федерации 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                                 Гоначевский К.И.