Решение по делу № 33-2743/2024 от 26.02.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-907/2023 (2-6903/2022;) ~ М-5940/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2743/2024

УИД: 05RS0031-01-2022-015361-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ланцовой Ольги Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Курбанов Магомедшапи Курбанович обратился с иском к Ланцовой Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Курбанова М.К. отказано.

31 июля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило заявление Ланцовой О.В. о взыскании судебных расходов в размере <.>.

Определение суда от 18 октября 2023 г. производство по заявлению Ланцовой О.В. о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

Мотивировано вышеуказанное определение было тем обстоятельством, что на основании определения суда от 30 августа 2023 г. Курбанову М.К. восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

Не согласившись с постановленным определением, Ланцова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобу указано, что суд первой инстанции применил норму закона, которую не должен был применять.

Кроме того, на стадии рассмотрения заявления по существу суд огласил ходатайство ответчика по делу о приостановлении судебного производства и дал слово для представителя заявителя, спросив о мнении по поводу заявленного ходатайства. После обоснованного возражения со стороны представителя заявителя на ходатайство, суд сразу удалился в совещательную комнату для вынесения определения суда по ходатайству. При этом суд не дал представителю заявителя воспользоваться правом на выступление по существу заявления, чем самым нарушил принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве. Считаем, что это в свою очередь явилось одной из причин для вынесения неправильного и незаконного судебного акта, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по заявлению Ланцовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым Курбанову М.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Ланцовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, от истца Курбанова М.К. поступила апелляционная жалоба.

Вследствие чего на основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд счел необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения судом вышеназванной апелляционной жалобы и вступления в законную силу вышеназванного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. является юридически значимым при рассмотрении заявления Ланцовой О.В. о взыскании судебных расходов, поскольку требования заявителя непосредственно основаны на том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Курбанова М.К. к ответчику, что в свою очередь наделяет заявителя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельствах и нормах процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «29» марта 2024 г.