Решение по делу № 33-6753/2021 от 15.09.2021

29RS0014-01-2020-006765-32Судья Кочина Ж.С.	№2-351/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6753/2021	14 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исаченко А.Э. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Карандашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исаченко А.Э., Исаченко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исаченко А.Э. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения договора явился залог жилого помещения, расположенного в <адрес>. В установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Просил суд взыскать с Исаченко А.Э. задолженность по договору займа в размере 2 155 000 рублей, в том числе, 1 000 000 рублей сумму основного долга, 1 155 000 рублей – сумму неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В судебное заседание истец Карандашов А.В., ответчики Исаченко А.Э., Исаченко Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.06.2021 постановлено:

«исковые требования Карандашова А.В. к Исаченко А.Э., Исаченко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Исаченко А.Э. в пользу Карандашова А.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 275 рублей, всего взыскать 1 319 275 (один миллион триста девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Исаченко Л.Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 929 378 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карандашова А.В. к Исаченко А.Э. о взыскании процентов отказать».

С указанным решением не согласился ответчик Исаченко А.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установленного судом размера неустойки, принять новое решение, которым определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 27 270 руб. 83 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства и необходимости определения её размера исходя из ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тимохова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карандашовым А.В. и Исаченко А.Э. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозврата суммы займа заемщик уплачивает сумму штрафа в размере 0.5 процента от остатка долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Карандашовым А.В. и Исаченко Л.Н. заключен договор залога <адрес>, расположенной в <адрес>, в обеспечение принятого обязательства по возврату суммы займа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем (Карандашов А.В.) и заемщиком (Исаченко А.Э.).

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Исаченко Л.Н., договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности. При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Исаченко А.Э. за нарушение исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание тот факт, что ответчиками указанная в договоре стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Исаченко А.Э. о необоснованном размере подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, и уменьшенная судом, соотносится с размером задолженности, оснований для её дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства по его возврату, оснований для большего снижения размера штрафных санкций за нарушение срока возврата долга, чем это определено судом, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования судебная коллегия полагает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, и подлежат начислению на эту сумму вне зависимости от условий об уплате процентов за пользование заемными средствами.

Условиями заключенного договора займа начисление неустойки прямо предусмотрено, в связи с чем оснований для определения её размера иным способом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь